Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2014 ~ М-4212/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-5043/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чагунава Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чагунава Б.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей). В соответствии с изложенным Банк просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также убытки в сумме <данные изъяты> рубль, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чагунава Б.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами г.Петрозаводска, однако в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в иске, подтверждается представленными истцом документами: заявлением ответчика на открытие банковского счета/анкетой заемщика, условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком погашения по кредиту, ответчиком не оспорен.

Установление истцом меры ответственности по договору в виде штрафа за просрочку платежей не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, несвоевременное внесение сумм, установленных графиком погашения кредита, правилами кредитования, наличие задолженности по кредиту в указанной в иске сумме подтверждается представленными истцом справкой по счету ответчика, с данными о просрочке платежей, их отсутствии после ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих выплату им иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, помимо указанных в расчетах истца, им не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, правил кредитования, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, проверен судом и признается по существу правильным. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

Предъявленные истцом суммы штрафов за просрочку платежей суд находит разумными, соразмерными последствиям нарушений ответчиком обязательств, периоду и размеру просрочки, оснований для их снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исходя их представленного определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного истцом в установленном порядке и вступившего в законную силу, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Чагунава Б.В. следует, что несение данных расходов связано не с неправомерными действиями ответчика, а с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права (подачи заявления о выдаче судебного приказа при наличии спора о праве), в связи с чем ответственность за несение указанных убытков не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (уплаченная пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чагунава Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагунава Б. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2014,

.