Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5032/2018 от 10.01.2018

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-5032/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федоренко В.Е., представителя ответчика Ковтун Р.Н. – < Ф.И.О. >16, представителя ответчика Ковтун В.Е. – < Ф.И.О. >15 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горинец И.Е. обратилась в суд с иском к Ковтун Р.Н., Ковтун В.Е., Федоренко В.Е., Ковтун Е.Е., Ковтун Д.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выплате стоимости доли и судебные издержки.

Представитель истца < Ф.И.О. >12 в судебном заседании уточнил исковые требования просил прекратить право общей долевой собственности на автобусы ГАЗ-322132, 2003 года выпуска и ГАЗ-322132, 2006 года выпуска и выплатить стоимость доли за автобусы согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >13

Также просил прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные в городе <...> <...> и выплатить стоимость доли на указанные объекты недвижимости согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >14

Кроме того просил суд взыскать с Ковтун Р.Н. в пользу Горинец И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп, оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ковтун В.Е. в пользу Горинец И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Федоренко В.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ковтун Р.Н. и Ковтун В.Е. в пользу эксперта < Ф.И.О. >13 <...> рублей.

От исковых требований к Ковтун Е.Е., Ковтун Д.Е. отказался.

Истец Горинец И.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ковтун В.Е. - < Ф.И.О. >15 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Ковтун В.Е. иск не признал.

Представитель ответчика Ковтун Р.Н. - < Ф.И.О. >16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчики Ковтун Р.Н. и Федоренко В.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года исковые требования Горинец И.Е. о выделе доли, удовлетворены частично.

Суд определил, произвести выдел 1\12 доли Горинец И.Е., путем получения ее стоимости, из права общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, регистрационный номер <...>, автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>.

Произвести выдел 1\18 доли Горинец И.Е., путем получения ее стоимости, из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд взыскал с Ковтун Р.Н. в пользу Горинец И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп, оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> рублей <...> коп, всего <...> рублей <...> коп.

Взыскал с Федоренко В.Е. в пользу Горинец И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.

Взыскал с Ковтун Р.Н. в пользу эксперта < Ф.И.О. >13 <...> рубля.

Взыскал с Ковтун В.Е. в пользу эксперта < Ф.И.О. >13 <...> рублей.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и сведения государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко В.Е. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горинец И.Е. отказать. Указав, что суд не принял во внимание отсутствие соглашения от истца об использовании общего имущества. Вместе с тем истец может обращаться в суд только после недостижения согласия и она возражает принять долю истца. Более того указывает на то, что суд никому из ответчиков долю не присудил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтун Р.Н. – < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горинец И.Е. отказать. Ссылаясь на то, что суд должен был исходить из баланса интересов сособственников. При этом указывает, что право собственности за Горинец И.Е. прекращено, а в собственность Ковтун Р.Н. не передано. При этом указывает, что у нее нет ни желанию принять долю истца, ни материальной возможности. Суд не учел, что Ковтун Р.Н. никогда не имела водительского удостоверения, водителя у нее тоже нет, автобусы просто стоят во дворе. Ковтун Р.Н. не возражает, чтобы истец пользовалась имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтун В.Е. – < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горинец И.Е. отказать. Ссылается на то, что суд не учел, что право выделяющего собственником на выплату ему доли может быть реализовано при установлении, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность эту долю. Ответчик Зыков А.П. не выражал свое согласие на принятие в свою собственность долю истца. Суд своим решением никому имущество в собственность не передал. Ковтун В.Е. никогда не изъявлял желание принять долю истца, вместе с тем у него отсутствует материальная возможность на приобретение доли истца. Ковтун В.Е. не препятствует истцу пользоваться общим имуществом. Однако истец в спорном домовладении никогда не проживала и не имеет в нем вещей.

В возражениях истец Горинец И.Е. указывает, что решение является законным и обоснованным. Ссылался на то, что закон позволяет суду обязать остальных собственников выплатить ей денежную компенсацию помимо воли сособственников. Доводы жалобы надуманы и необоснованны, заключение эксперта указывает на то, что выдел доли невозможен. Она неоднократно обращалась к ответчикам выплатить ей долю, но они предложили выплатить мизерную долю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Ковтун Р.Н. – < Ф.И.О. >16, представитель ответчика Ковтун В.Е. – < Ф.И.О. >15

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июля 2013 года умер < Ф.И.О. >1, 30 апреля 1956 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На момент смерти Ковтун Е.Н. владел 1\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, остальные доли, по 1\3 каждому, принадлежат Ковтун В.Е. и Федоренко (до брака Ковтун) В.Е., что подтверждается сведениями из наследственного дела.

Судом установлено, что после смерти Ковтун Е.Н. открылось наследство в виде: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности автобус марки «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, регистрационный номер <...> двигатель №3056473, кузов №2210030034982, состоящего на учете в ГИБДД Славянского района, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <...> свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 06.04.2013 года;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности автобус ГАЗ322123, 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, модель <...>OA, номер двигателя 63020981, номер кузова 32210060232497, состоящего на учете в ГИБДД Славянского района, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 52 МА750668, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 17.11.2007 года;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером <...> кадастровой стоимостью <...> рублей <...> коп., расположенного по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый <...>, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп., расположенного по адресу: <...>.

С заявлением о вступлении в наследство обратились: Ковтун Р.Н.-жена наследодателя, Ковтун В.Е.-сын наследодателя, Горинец И.Е.-дочь наследодателя.

Ковтун Е.Е., Ковтун Д.Е., Федоренко В.Е. - дети наследодателя, отказались от наследства в пользу матери Ковтун Р.Н.

Судом установлено и подтверждается наследственным делом <...>, что после вступления в наследство, Горинец И.Е. принадлежит 1/18 доля (1/3 доли от 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...>0 от 22.03.2014 г., <...>1 от 22.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >19B. и 1\12 доля в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов;

ответчику Ковтун Р.Н. принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, 10\ 12 долей в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов, на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...>7 от 25.03.2014 г., 1<...>8 от 25.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >19B.;

ответчику Ковтун В.Е. принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, из них 1/3 доли принадлежит на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 06.03.2014 г., на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 06.03.2014 г. и 1/18 доли (1/3 доли от 1/6 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...>9 от 25.03.2014 г., <...>0 от 25.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >19B., 1\12 доли в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов;

ответчику Федоренко (Ковтун) И.Е. принадлежит 6/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 06.03.2014 г., <...> от 06.03.2014 г.

Таким образом, судом верно установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, двух автобусов ГАЗ 322131, 2003 года выпуска и 2006 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

С учетом изложенного, суд произвел выдел из права общей долевой стоимости 1/12 доли на автомобили «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, ГАЗ322123, 2006 года выпуска и 1/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, путем получения ее стоимости выделяющегося собственника - Горинец И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Горинец И.Е. не давали и не согласны её принять, также у них нет средств на выплату истцу компенсации за её долю. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию истцу в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о передаче доли Горинец И.Е. в собственность ответчикам и взыскание с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда от 3 ноября 2017 года, с вынесение нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Горинец И.Е. к Ковтун Р.Н., Ковтун В.Е., Федоренко В.Е., Ковтун Е.Е., Ковтун Д.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выплате стоимости доли и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Федоренко В.Е., представителя ответчика Ковтун Р.Н. – < Ф.И.О. >16, представителя ответчика Ковтун В.Е. – < Ф.И.О. >15 удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горинец И.Е. к Ковтун Р.Н., Ковтун В.Е., Федоренко В.Е., Ковтун Е.Е., Ковтун Д.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выплате стоимости доли и судебных издержек отказать.

Председательствующий:

Судьи: