Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-218/2015 года.

РЕШЕНИЕ.

06 июля 2015 года.

    Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В.,

рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, с участием защитника адвоката ФИО2,

Установил:

    Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении прораб ООО «Созидатель» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 25000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

    Выслушав защитника ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 работает в должности прораба СМР ООО «Созидатель» (л.д.100).

18 июля 2014 года между ООО «Риэлт-менеджмент» и ООО «Созидатель» был заключен договор № ж.д. к 2 на строительство жилого дома корпус 2 по адресу: <адрес> (л.д. 74-84).

01 ноября 2014 года в 11-00 в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области установлено, что на строительстве многоквартирного жилого дома, корпуса 3-х секционного, переменной этажности 15-17-15 этажей по адресу: <адрес>, осуществляет работу гражданин Республики Узбекистан ФИО3 в качестве подсобного рабочего ООО «Созидатель» (л.д. 48-49).

ОВТМ УФМС России ФИО3 было выдано разрешение на работу в Калужской области 31 октября 2014 года (л.д. 133).

    02 февраля 2015 года инспектором отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, как прораб ООО «Созидатель» привлек к трудовой деятельности с 24 октября 2014 года по адресу: по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в ООО «Созидатель» (л.д. 28-29).

ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что допустил ФИО3 к работе 01 ноября 2014 года (л.д. 29).

    Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении прораб ООО «Созидатель» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 25000 рублей (л.д. 21-24).

Однако судья полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении им к трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу иностранного гражданина до получения им разрешения 31 октября 2014 года на работу в материалах дела отсутствуют.

Сам ФИО1 данный факт отрицает (л.д. 29).

Оценивая доказательства по делу таким образом, судья учитывает, что на момент проверки 01 ноября 2014 года ФИО3 уже имел разрешение на работу, а его объяснения в протоколе об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года получены с нарушением требований статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в деле отсутствует перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык и его объяснения на данном языке отсутствуют.

Другие доказательства того, что ФИО1 допустил ФИО3 до работы до получения им разрешения на работу, отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он был допущен до работы 01 ноября 2014 года после получения разрешения на работу, объяснения от 01 октября 2014 года, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 138-139) он по требованию сотрудников УФМС России по Калужской области подписал не читая, в связи с чем в них указано, что он был допущен к работе 24 октября 2014 года он не знает.

Судья полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░