Решение по делу № 2-5553/2016 ~ М-3609/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Шабриной Е.В., при секретаре Усмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. – в должности начальника отдела продаж в сети ВСП, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель не предложил перевод на другую имеющуюся у него работу (вакантную, так и работу, соответствующую ее квалификации).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приказ о сокращении численности штата работников издан ДД.ММ.ГГГГг., сокращен полностью отдел продаж в сети ВСП, но введен новый отдел продаж № штатной численностью 5 единиц, функциональные обязанности нового отдела имеет те же функции, что и сокращенный отдел. С ДД.ММ.ГГГГг. истице не предложили всех имающихся вакансий, имеющихся у работодателя, чем нарушен порядок увольнения. Членом профсоюза истица не является.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражает, суду пояснил, что в соответствии со ст.81 ТК РФ истице при увольнении ДД.ММ.ГГГГг. предложено 10 вакансий, ДД.ММ.ГГГГг. предложено 6 вакансий, ДД.ММ.ГГГГг. предложено 6 вакансий, от всех вакансий истица отказалась. При увольнении учтено мнение профсоюзного органа, требование ст.82 ТК РФ не нарушены. В соответствии со ст.178 ТК РФ истице выплачено выходное пособие за три месяца. В связи с безосновательностью требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Помощник прокурора Шабрина Е.В. в заключении просит иск ФИО2 удовлетворить, так как при увольнении истицы нарушена процедура увольнения – не предложены все имеющиеся вакансии у работодателя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в трудовых отношениях с банком, с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.

Башкирским отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ №-к о внесении изменений в штанное расписание башкирского отделения (т.1 л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ознакомлена с предупреждением о предстоящем упразднением должности начальника Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» в связи с изменениями в штанном расписании с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.22).

Приказом 1809-К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности или штата работников организации с представлением льгот и компенсаций, предусмотренных ч.1 ст.178 ТК РПФ (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Из сведений о внесении изменений в штатное расписание следует, что в Стерлитамакском отделении Башкирского отделения Сбербанка выведены 5 должностей: начальника отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП (2 единицы), менеджера по внедрению стандартных операций отдела продаж и обслуживания в сети ВСП (2 единицы) (т.1 л.д.113, 115);

при этом, введены 5 должностей: руководителя сети ВСП – начальника отдела продаж в сети ВСП №, руководитель группы ВСП отдела продаж в сети ВСП № (две единицы), операционный руководитель группы ВСП отдела организации обслуживания и операционного качества № (две единицы) (т.1 л.д.113, 114).

ФИО2 работодателем были предложены вакантные должности для возможного трудоустройства: старший менеджер по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества № Управления продаж и обслуживания в сети ВСП; менеджер по продажам отдела продаж сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП; клиентский менеджер Сбербанк Премьер, ведущий менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №; заместитель руководителя доп.офисом, клиентский менеджер Сбербанк Премьер, старший менеджер по обслуживанию, менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №; старший менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, 0383; менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, 0377, 0381; менеджер по продажам отдела продаж сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП; старший менеджер по обслуживанию операционная касса сне кассового узла №; консультант специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, 0383; консультант, старший менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №; старший менеджер по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.От предложенных должностей истица отказалась.

Между тем, должности, введенные в штатное расписание по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг.: руководителя сети ВСП – начальника отдела продаж в сети ВСП №, руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП №, операционного руководителя группы ВСП отдела организации обслуживания и операционного качества № истице не предложены. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Представитель ответчика указывает, что введенные должности не предложены истице ввиду отсутствия необходимого уровня образования, квалификации и стажа работы истицы, необходимого для занятия этих должностей.

Истица имеет 12 разряд, но все вновь вводимые должности имеют 11 разряд и ниже.

Принятая на должность начальника отдела руководителя сети ВСП отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО7 имеет высшее образование квалификация экономист, разряд 12, работает на должности экономиста с 1992 года. В 1999 году сдала квалификационный минимум по теме «Валютно-обменные операции и определение подлинности банкнот конвертируемых валют». В 2000 году сдала квалификационный минимум по теме «Валютно-обменные операции и определение подлинности банкнот конвертируемых валют», «Валютные вклады физических лиц и определение подлинности банкнот конвертируемых валют». В 2001 году сдала квалификационный минимум по теме «Совершение валютных неторговых и вкладных операций в учреждениях Сбербанка России. Определение подлинности банкнот конвертируемых валют». В 2002 году прошла подготовку по программе «Валютно-обменные операции в территориальном банке Сбербанка России». В 2003 году прошла курс обучения по обслуживанию законных держателей пластиковых карточек международных платежных систем. В 2004 году прошла обучение в Башкирском отделении № Сбербанка России по программе «Операционно-кассовое обслуживание банкоматов Сберегательного банка Российской Федерации». В 2005 году прошла подготовку по программе «Операции с международными банковскими картами в филиалах Сбербанка России». В 2004 году прошла подготовку по программе «Автоматизированная система безналичных расчетов по микропроцессорным картам Сбербанка России (АС Сберкарт 4.ХХ). В 2007 году прошла подготовку по программе «Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями». В 2007 году участвовала в тренинге «Базовые навыки управления», «Отработка навыков эффективных продаж банковских продуктов».

Принятая на должность руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО8 имеет высшее образование квалификация экономист, разряд 10, работает на должности экономиста с 2000 года. В 2009 году прошла подготовку по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России», «Операции с наличной иностранной валютой и чеками в филиалах Сбербанка России».

Принятая на должность руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО9 имеет высшее образование квалификация экономист, разряд 11, работает на должности экономиста с 2000 года.

Принятая на должность операционного руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО10 имеет высшее образование квалификация экономист, разряд 9, работала в должности бухгалтера с 2004 года, работает на должности экономиста с 2012 года.

Принятая на должность операционного руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО11 имеет высшее образование квалификация экономист, разряд 9, работает на должности экономиста с 2011 года.

ФИО2 имеет высшее образование квалификация экономист, работает на должности экономиста 1988 года, разряд 12, дисциплинарных взысканий не имеет. Награждена почетной грамотой в 2009 году, в 2012 году, в 2014 году ФИО2 выражена благодарность. ДД.ММ.ГГГГг. прошла подготовку по курсу Валютное регулирование и валютный контроль. В 2009 году прошла бизнес-тренинг «Персонал в условиях изменений». Имеет свидетельство о присвоении первого квалификационного разряда. В 2006 году прошла специализированную подготовку по программе «Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями». В 2004 году прошла подготовку по программе «Валютный контроль по операциям юридических лиц. Внешнеторговые документарные операции».

Истица имеет образование такое же, как и у всех принятых на вводимые должности работников, между тем, она является более опытным и квалифицированным работником, имеет более продолжительный стаж работы. Таким образом, истица имеет преимущество по сравнению с лицами, принятыми на вновь вводимые должности. Данное обстоятельство работодателем при увольнении истице не учтено.

Тем самым опровергается довод ответчика о том, что истица в силу уровня образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья не могла исполнять должности вновь введенные штатным расписанием.

Работодатель с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вакантных должностей, введенных новым штатным расписанием, не предлагал, при этом, в это период принял лиц, имеющих более низкую квалификацию, с меньшим опытом работы.

Из выписки из книги приказов по личному составу следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на работу в Стерлитамакского отделение Башкирского отделения Сбербанка приняты на работу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО109, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО110, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 (т.2 л/<адрес>).

Ответчик не обосновал и не представил документы, на какие должности были приняты указанные лица, и что истица не могла исполнять работу по этим должностям.

Из отчета о вакантных и временно-вакантных должностях Стерлитамакского отделения Башкирского отделения Сбербанка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имелись следующие вакансии: ведущий экономист, инспектор, архивариус, секретарь руководителя, эксперт, старший менеджер по обслуживанию, региональный сервис-менеджер, специалист (т.2 л/<адрес>). Указанные вакансии также не были предложены ФИО2

Таким образом, имелись вакантные должности, которые истица по уровню образования, опыту работы и состоянию здоровья могла исполнять.

Суд пришел к выводу, что при увольнении истицы работодателем не приняты во внимание требования ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.179 ТК РФ, в связи с чем, установленным о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата работников, поэтому приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с нарушением прав истицы при увольнении в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 за год до увольнения (февраль 2015 года – январь 2016 года) составила 104139руб.26коп.

С момента увольнения до вынесения судом решения прошло четыре месяца и два дня. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула :

(104139,26 руб. х 4 мес.) + (104139,26руб./ 30 х 2 дн.) = 423499, 65руб.

ФИО2 в соответствии со ст.178 ТК РФ выплачено выходное пособие за 3 месяца, всего - 322311руб.27коп.: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103932руб.47коп (т.1 л/<адрес>), ДД.ММ.ГГГГг. в размере 114648руб.87коп. (т.1 л/<адрес>), ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103729руб.93коп. (т.2 л/<адрес>). Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за вычетом выплаченного выходного пособия:

423499руб.65коп. – 322311руб.27коп. = 101188руб.38коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, соответственно, по правилам ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3224руб.

Руководствуясь ст.ст.81, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101188руб.38коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 3224руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: подпись     Э.М.Салихова

Копия верна: судья:                            Э.М. Салихова

Секретарь: