Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7355/2017 от 16.11.2017

Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-7355-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Барзенцов К.В.

обвиняемого- Б.

адвоката - Игнатенко П.П. в защиту интересов обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного там же <...>, не судимому,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на один месяц 25 суток, то есть до 31 декабря 2017 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б. и его адвоката Игнатенко П.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ю. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 25 суток, то есть до 31 декабря 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко С.С. в интересах обвиняемого Б. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия ми суда объективно ничем не подтвержден, так как следствие, ссылаясь на непроживание последнего по месту регистрации и отсутствие у последнего источника дохода, свои доводы ничем не подтвержден. Доводы о том, что Б. может в любой форме воспрепятствовать установлению истины по делу, голословен и опровергается материалами дела. В частности, суду представлено объяснение некоего С., каковой участвовал в совершении предполагаемого преступления в составе группы лиц с Б. В отношении данного лица мера пресечения не избиралась и, исходя из представленных суду материалов, данное лицо не имеет статуса даже свидетеля. Таким образом, в условиях того, что соучастник предполагаемого преступления находится на свободе и никем не контролируется, следствие не может оперировать доводом о необходимости изоляции Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: