Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2015 ~ М-2177/2015 от 22.07.2015

2-2823

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 08 мая 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства полис № по риску Автокаско.

-Дата- на ... в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Истец в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику 05 мая 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней, таким образом должно быть выплачено до 27 мая 2015 года.

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

Истец считает, что у автомобиля произошла полная гибель, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы.

В связи с этим истец отказывается от годных остатков в пользу истца.

Просил взыскать страховое возмещении 360000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 17000 рублей, расходы ан оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Данилов А.Н. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN г.н. № на основании ПТС ....

-Дата- Данилов А.Н. заключил с ОО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом № срок действия договора страхования установлен с -Дата- по -Дата- года.

Страховая сумма установлена в размере 360 000 рублей, страховые риски Автокаско.

Выгодоприобретателем является залогодержатель ЗАО ЮниКредитБанк.

-Дата- в 17 час. 48 мин. автомобиль RENAULT LOGAN г.н. № под управлением водителя Данилова А.Н. совершил столкновение с автомобилем Нисан г.н. № в результате чего получил механические повреждения.

-Дата- Данилов А.Н. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить ремонт автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховое возмещение по риску ущерб выплачивается в течении 15 рабочих дней. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней.

После обращения истца с заявлением в страховую компанию ответчик мер к выполнению обязанностей, предусмотренных договором страхования не предпринимал.

В связи с неисполнением обязанности истец вновь обратился с претензией -Дата- года, -Дата- года, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования от 21.08.2013 года.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в рассматриваемом случае согласно ст. 964 ГК РФ оснований не имеется.

В соответствии с письмом ЗАО ЮниКредитБанк обязательства по кредитному договору Даниловым А.Н. исполнены, на момент подачи искового заявления ЗАО ЮниКредитБанк не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № 210-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242060 рублей. При этом экспертом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра автомобиля от 30 марта 2015 года, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Истец указывает, что при осмотре автомобиля 30 марта 2015 года специалистом ООО ЭКСО-ГБЭТ были отражены не все поврежденные элементы автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании данного акта, является недостоверной.

15 июля 2015 года специалистом ООО ЭПА Восточное был проведен акт осмотра транспортного средства истца, которое с момента ДТП находилось на стоянке СТОА Империал-Авто. При осмотре автомобиля были установлены и отражены иные повреждения автомобиля, чем в акте от 30 марта 2015 года. Учитывая, что после ДТП автомобиль истца был не на ходу, данные повреждения не могли быть получены им после ДТП, и соответственно относятся к повреждениям, возникшим в результате столкновения автомобиля 24 марта 2015 года.

Согласно отчета № 383/11-А-15 ООО ЭПА «Восточное» стоимость возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 360793 рублей.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью признается состояние тс, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, т.е. когда восстановление тс экономически не целесообразно.

Исходя из отчета ОО ЭПА Восточное стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его страховую стоимость, установленную договором страхования – 360000 рублей.

Таким образом, в данном случае подлежит выплате страховое возмещение в полном размере 360000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец указывает, что он отказывается от прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, что в свою очередь обязательно для страховщика в части возмещения полной страховой суммы, а также получения годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN.

Поскольку на день рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору страхования является истец, в его пользу подлежит взысканию сумма 360000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки 17000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Истец указывает на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере течении длительного времени.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное положение закона, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 188 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которые истцом оплачено 13000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности 800 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 316016.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 15 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его подготовленности к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Данилова А.Н. страховое возмещение 360000 рублей, неустойку 17000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 188 750 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке 13000 рублей.

Передать автомобиль RENAULT LOGAN г.н. Р678СО18 ООО СК Согласие.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета государственную пошлину 7 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина