Решение от 23.06.2020 по делу № 33-1539/2020 от 31.01.2020

Судья Торопова С.А. Дело № 33-1539/2020

№ 2-4070/2019

64RS0045-01-2019-004764-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года, которым исковые требования Серкиной О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» Кирдяшевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ведышевой Н.Н., представлявшей интересы Серкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Серкина О.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» неустойку за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 года в размере 1 034 581 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2010 года между Г.С.С. и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в жилом доме №, расположенном по <адрес>. Застройщиком данного жилого дома выступало казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство». Закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» приобрело право требования квартиры на основании заключенного с казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» договора о совместной деятельности от 25.12.2006 года. 04.12.2013 года между ней (истцом) и Ш.И.В. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 15.06.2010 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и Г.С.С. На основании дополнительных соглашений от 28.04.2014 года и от 01.09.2014 года ответчик и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.12.2014 года, действительным строительным номером квартиры признано считать №. Решением Кировского районного суда города Саратова от 04.04.2015 года, с учетом определения того же суда от 12.05.2017 года о разъяснении судебного акта, за ней признано право собственности на квартиру № общей площадью 76,7 кв.м в блок-секции «Д», расположенную на 7 этаже по <адрес>. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче ей спорного жилого помещения в собственность, в силу закона она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года исковые требования Серкиной О.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Серкиной О.А. взыскана неустойка в размере 343 298 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 932 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие обязательств по передаче спорной квартиры Серкиной О.А., а также на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию и присвоения почтового адреса Серкина О.А. на основании решения суда имела возможность зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Указывает, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком не установлен. Полагает, что имеются законные основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, сторона истца просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, Серкина О.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещалась на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), начиная с 10.02.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2006 года закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» и казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заключили договор о совместной деятельности.

Предметом договора являлось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне <адрес>.

По условиям данного договора казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» взяло на себя обязательство предоставить техническо-экономическое обоснование проекта строительства в микрорайоне <адрес>, проект застройки, организовать строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, объектов социального назначения, предоставить для строительства объекта строительную площадку, получить в установленном порядке разрешение на строительство, осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, а закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» выполнить обязанности подрядчика по строительству указанных объектов, а также обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 указанного договора казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» является застройщиком по строительству объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Сроки введения объектов в эксплуатацию – октябрь 2009 года (пункт 1.3 договора).

Исходя из положений пункта 4.3 договора, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 23 от 29.03.2010 года к договору от 25.12.2006 года о совместной деятельности определено, что помещение №, расположенное на 7 этаже жилого дома со строительным №, состоящего из 7 блок-секций, по строительному <адрес>, входит в долю закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис».

15.06.2010 года Г.С.С. и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме со строительным № на 7 этаже общей площадью 84,31 кв.м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 1 812 665 руб.

04.02.2013 года между Г.С.С. и Ш.И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ш.И.В. принял право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 15.06.2010 года, заключенного между Г.С.С. и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис».

Право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи перешло от Ш.И.В. к Серкиной О.А. на основании договора уступки права требования от 04.12.2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2014 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 15.06.2010 года, договору уступки права требования от 04.02.2013 года, договору уступки права требования от 04.12.2013 года определено считать действительным строительным номер спорной квартиры – №.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2014 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 15.06.2010 года, договору уступки права требования от 04.02.2013 года, договору уступки права требования от 04.12.2013 года стороны пришли к соглашению об изменении срока заключения основного договора купли-продажи по вышеуказанной квартире – до 31.12.2014 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 года за Серкиной О.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры - строительный №, общая площадь 84,31 кв.м, включая площадь лоджии 7,66 кв.м, на 7 этаже, в недостроенном жилом доме строительный № расположенного по <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12.05.2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 года разъяснено, что решение является основанием для регистрации за Серкиной О.А. права собственности на квартиру № общей площадью 76,7 кв.м в блок секции «Д», расположенную на 7 этаже по <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Серкиной О.А. в установленном законом порядке 01.06.2017 года.

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 года договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2016 года признан расторгнутым с 08.07.2014 года.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости – копии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, копия проектной декларации с изменениями, копия договора подряда.

Разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было выдано казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 21.07.2010 года, затем 21.04.2013 года, продлено до 27.04.2016 года.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 года многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию с присвоением почтового <адрес>.

Разрешая спор, с учетом положений статей 151, 192, 196, 199, 207, 309, 310, 333, 382, 384, 390, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передачи квартиры в обусловленный договором срок, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности) за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, пункт 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года).

Поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является Серкина О.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04.02.2015 года постановлено решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 28.01.2015 года) об отказе в удовлетворении исковых требований казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») о признании договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года расторгнутым.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» вносили изменения в договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 года № 10/2 были внесены изменения в график производства работ, в соответствии с которым: срок ввода в эксплуатацию 6-секционного 18-этажного жилого дома № в жилой группе № – 2 квартал 2013 года, окончательный срок строительства 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого дома № – 4 квартал 2011 года.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщика, окончание строительства жилого дома № должно было произойти не позднее 31.12.2011 года.

Вместе с тем 08.07.2014 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении его с момента получения уведомления в связи с задержкой строительства.

Суд пришел к выводу о правомерности совершения истцом действий направленных на одностороннее расторжение договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года с даты получения ответчиком письма от 08.07.2014 года, а именно с 08.07.2014 года.

При этом Арбитражный суд Саратовской области указал, что предметом договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года является привлечение застройщиком (истцом) в качестве генерального подрядчика ответчика для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 года, принятым по спору между теми же лицами, спорный договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с 15.06.2010 года Г.С.С. опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования встал на место закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» в договоре от 25.12.2006 года № 7 по требованиям о передаче ему в собственность помещения к застройщику казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») обязательства по передаче жилого помещения, которые должны были быть исполнены последним не позднее 31.12.2011 года, как о том указано в соглашении от 07.07.2009 года № 10/2.

Указанным выше договором, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрено, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, заключенным между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство». Данное лицо обязано сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом, следовательно, между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и Г.С.С. возникли правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 15.06.2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и Г.С.С. (срок заключения основного договора купли-продажи до 30.06.2011 года), с учетом условий договора от 25.12.2006 года № 7, заключенного между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщиком, и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», как лица намеренного приобрести конкретное жилое помещение, в результате создания объекта долевого строительства, оплата которого произведена за счет подрядных работ, условия дополнительного соглашения от 07.07.2009 года, которым были изменены сроки строительства жилого дома №, а именно указан 4 квартал 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщик, обязано было передать объект долевого строительства – Г.С.С. в срок не позднее 31.12.2011 года, поскольку права Г.С.С. являлись производными от прав закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» в рамках условий договора от 25.12.2006 года № 7 по требованиям о передачи ему в собственность жилого помещения.

Квалифицируя правоотношения между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и Г.С.С., возникшие из договора от 15.06.2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и Г.С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» возникли обязательства перед Г.С.С. в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договоров от 25.12.2006 года и 15.06.2010 года) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Данным условиям договор от 15.06.2010 года соответствует, в том числе в его составе имеется приложение с указанием о передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», указаны характеристики строящегося объекта и его площадь, определена цена договора, срок и порядок ее уплаты, условие о сроке гарантии нормальной работы объектов и входящих в них инженерных систем и оборудования, материалов и работ установлено в договоре совместной деятельности от 25.12.2006 года № 7 в пункте 11.3.

Как установлено, право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи перешло к Серкиной О.А. на основании договора уступки права требования от 04.12.2013 года.

Серкиной О.А. обязательства по оплате жилого помещения по договору уступки права требования от 04.12.2013 года исполнены в полном объеме.

Следовательно, к истцу, оплатившему определенную в договоре об уступке права требования стоимость в полном объеме, как к новому кредитору, перешло право первоначального кредитора закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» требования спорной квартиры от застройщика дома – казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство».

Доводы жалобы об отсутствии согласования срока передачи объекта в пользу истца, не влекут отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно по условиям уступки права требования от 04.12.2013 года Ш.И.В. и Серкина О.А. указали о праве требования последней «после сдачи указанного дома в эксплуатацию», поскольку обозначенный ранее срок - 31.12.2011 года по состоянию на указанную выше дату уступки истек. Вместе с тем, данное условие в договоре уступки от 04.12.2013 года не освобождает застройщика общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику строительства объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент 04.12.2013 года Ш.И.В. либо Серкина О.А. были уведомлены о расторжении договора о совместной деятельности от 25.12.2006 года № 7 между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис».

Факт расторжения данного договора с 08.07.2014 года был установлен только решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 года, основанием к расторжению договора явилось как нарушение сроков выполнения работ закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», как подрядчика, так и вина казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщика.

15.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в жилом доме <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 01.07.2016 года.

Кроме того, решение Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 года, с учетом определения суда от 12.05.2017 года, которым за Серкиной О.А. признано право собственности на спорную квартиру, ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, именно общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ранее – казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство») являлось застройщиком жилого дома со строительным № по <адрес>, в котором располагается квартира истца.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии проектной декларации от 10.11.2015 года с последующими изменениями следует, что ответчик, являясь застройщиком, обеспечивает исполнение обязательства по строительству квартиры Серкиной О.А.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, именно обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», как застройщику жилого дома №, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25.12.2006 года о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

Также, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» мер и совершении действий по направлению либо вручению Серкиной О.А. либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку право собственности на квартиру было признано за Серкиной О.А. на основании вступившего в законную силу решения суда в 2017 году, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки, с учетом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 21.07.2011 года и было продлено до 31.12.2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 09.01.2017 года. Право собственности на объект долевого строительства было зарегистрировано за истцом 01.06.2017 года. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства - 31.12.2011 года, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство до 21.04.2013 года, 22.04.2014 года, 22.04.2015 года, 22.04.2016 года, 31.12.2016 года, не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2016 года по 01.06.2017 года.

Из договора о совместной деятельности от 23.12.2003 года следует, что соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон.

Фактически передаваемое казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» имущество, подлежащее разделу в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17 000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность по застройке жилых групп» микрорайона <адрес> (пункт 4.2).

Размер вкладов казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» будет определен в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат на дату окончания строительства, либо в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат в незавершенное строительство на дату отчуждения своей части результата совместной деятельности из расчета фиксированной цены за 1 кв.м (пункт 5.2).

В случае неисполнения казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» обязательства закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» по согласованию со стороной -1 исполнить обязательство в целом или в части самостоятельно, с момента предоставления документов, подтверждающих исполнение, размер затрат принятого обязательства за казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», к закрытому акционерному общество «Стройинтерсервис», исполнившего обязательство, переходит часть имущества казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», указанного в пункте 4.1 договора, из расчета фиксированной цены (17 000 руб.) за один квадратный метр. При этом конкретное имущество определяется сторонами дополнительным соглашением (пункт 5.3).

Таким образом, указанные положения договора о совместной деятельности определяли не стоимость квартиры истцов, а порядок распределения в будущем межу юридическими лицами – участниками совместной деятельности объектов строительства, а также предусматривали ответственность ответчика в случае неисполнения принятого на себя по договору обязательства.

При расчете неустойки, суд исходил из стоимости спорной квартиры, указанной в расписке Ш.И.В. от 04.12.2013 года о получении от Серкиной О.А. денежных средств за уступленное право требование квартиры в размере 1 900 000 руб., тогда как стоимость указанного жилого помещения была определена в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 15.06.2010 года, заключенном между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и Г.С.С., и составила 1 812 665 руб.

Следовательно, при расчете неустойки суду первой инстанции надлежало исходить из стоимости спорного жилого помещения в размере 1 812 665 руб.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю (обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременной передачи строящейся квартиры, отсутствия доказательств наличия такого действительного размера ущерба, а также того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Серкиной О.А. штрафа, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении спора в данной части допущено нарушение норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку Серкина О.А. от иска не отказалась, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, отказ суда во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства нельзя считать правомерным (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2019 года № 51-КГ19-4).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Серкиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб., из расчета ((100 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Серкиной О.А. неустойки следует изменить, в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Серкиной О.А. штрафа – отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 13.08.2016 года по 01.06.2017 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: