Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-1713/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2721/15-2019

46RS-0030-01-2019-002474-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Меркулова А.В.,

представителя ответчика – Стрельниковой П.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Викторовича к ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной премии), доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной премии), доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста группы взыскания просроченной задолженности отдела по борьбе с просроченной задолженностью операционного офиса «Территориальный офис Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о предстоящем существенном изменении его условий труда, с чем он не согласился, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, связанную с выплатой заработной платы, поскольку ему (истцу) без каких-либо оснований не была выплачена премия за выполнение плановых показателей за октябрь 2018 года. С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 129, 139, 236 ТК РФ, просит признать действия работодателя, связанные с невыплатой ему премии, дискриминацией, взыскать с ПАО РОСБАНК в его пользу заработную плату в размере 57420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с перерасчетом среднего заработка вследствие невыплаты премии в размере 14862 руб. и 22292 руб. соответственно, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 4181,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец Меркулов А.В. уточнил исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а именно в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм выходного пособия (28157 руб.) и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5885,96 руб.).

В судебном заседании истец Меркулов А.В. поддержал заявленный иск с учетом уточнения, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что плановые показатели им за октябрь 2018 года были выполнены, чего не отрицает представитель ответчика, а о причинах лишения его премии за указанный месяц, применении коэффициента руководителя равного «0» при определении права на премию и ее размер, ему не известно. При этом также указал о том, что как до октября 2018 года, так и после за ноябрь 2018 года премия за выполнение плановых показателей ему была начислена и выплачена в максимальном размере.

Представитель ответчика по доверенности Стрельникова П.В. иск не признала, полагая его в целом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила о том, что выплата премии за выполнение плановых показателей в соответствии с локальными актами, действовавшими в спорный период у работодателя – ПАО РОСБАНК, и заключенным с истцом трудовым договором является правом работодателя, а не его обязанностью. Решение о выплате премии принимается руководителем. За октябрь 2018 года решение о премировании Меркулова А.В. за выполнение плановых показателей не принималось и приказ в отношении указанного работника не издавался. Все выплаты, которые работодатель должен был произвести при увольнении работника в соответствии с положениями ст.ст. 140, 178 ТК РФ, были произведены в установленный законом срок и в надлежащем размере. В связи с изложенным просила в иске Меркулову А.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных прав работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и ПАО РОСБАНК был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу по должности главного специалиста группы взыскания просроченной задолженности отдела по борьбе с просроченной задолженностью операционного офиса «Территориальный офис Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК с испытательным сроком 3 месяца. Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад 10000 руб. в месяц, а также предусмотрена ежемесячная выплата административной премии пропорционально фактически отработанному времени в сумме не менее 18000 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Также трудовой договор предусматривает право работодателя на выплату работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения, а именно: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция абз. № вышеуказанного трудового договора, где установлен размер должностного оклада истца – 32000 руб. и исключено указание на ежемесячную выплату административной премии. Работодателем на основании указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер должностного оклада, установленного п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен до 33000 руб., а работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части наименования рабочего места и структурного подразделения работодателя, в котором Меркулов А.В. исполнял свои должностные обязанности, а именно: должность истца – главный специалист, рабочее место – г. Курск, наименование структурного подразделения - группа взыскания просроченной задолженности отдела по борьбе с просроченной задолженностью операционного офиса «Территориальный офис Калужский» Московского филиала ПАО РОСБАНК. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ № об изменении места работы истца в связи с изменением штатного расписания.

В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ПАО РОСБАНК, в соответствии с которым Меркулов А.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Меркулов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении.

Как следует из представленных ответчиком выписок из платежных ведомостей, ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым А.В. работодателем произведен окончательный расчет при увольнении, выплачены оклад, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии за ноябрь 2018 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с ч. 1ст. 178 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и признаются сторонами.

Также установлено, что при начислении Меркулову А.В. заработной платы за ноябрь 2018 года в ее состав не вошла премия за выполнение плановых показателей за октябрь 2018 года. Истец Меркулов А.В. полагает такие действия работодателя нарушающими его право на получение вознаграждения за труд в соответствии с условиями трудового договора, утверждая при этом, что плановые показатели им как работником в указанный период (в октябре 2018 года) были выполнены, в связи с чем у работодателя отсутствовало основание для невыплаты ему указанной премии, входящей в систему оплаты труда у данного работодателя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению об обоснованности требований Меркулова А.В., касающихся невыплаты премии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Премия по смыслу указанной правовой нормы относится к стимулирующим выплатам и является одной из составных частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности.

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу положений ст. ст. 57, 135 ТК РФ установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера также относится к компетенции работодателя.

Из дела усматривается, что ПАО РОСБАНК разработаны и утверждены Положение о премировании персонала и Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей. С указанными положениями истец Меркулов А.В. был ознакомлен под роспись при заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Положения о премировании персонала ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Банка труда работников и их вклада в обеспечение выполнения Банком уставных задач и договорных обязательства, для достижения Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной дятельности.

Согласно п. 4 указанного Положения к премиям, которые могут выплачиваться работникам Банка относятся: п. 4.1 - премии, входящие в систему оплаты труда работников Банка и выплачиваемые работникам с определенной периодичностью, а именно: годовые, квартальные, за полугодие, за месяц и т.д., по итогам работы и с учетом результатов деятельности банка, в том числе:

- административная премия, выплачиваемая ежемесячно в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с работниками, за соблюдение корпоративных регламентов, профессионализм и напряженность труда, производственные результаты и достижения в труде;

- премии, выплачиваемые работникам в соответствии с внутренними нормативными документами, за результаты продаж банковских продуктов.

Пункт 13 указанного Положения устанавливает, что все предусмотренные данным Положением решения Председателя Правления или иного уполномоченного им лица о выплате работникам премий оформляются приказом по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Банка. Данный приказ является основанием для выплаты премии.

В соответствии с п. 3.3 Положения о премировании работников подразделений сети ПАО РОСБАНК, участвующих в работе с просроченной задолженностью; отделов по работе с просроченной задолженностью Московского/Сибирского/Поволжского/Северо-Западного/Дальневосточного/Южного региона – Головного офиса и отдела дистанционных контрольных процедур Управления взыскания задолженности на поздней стадии; отдела сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярске Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью, версия 4.0, утвержденным приказом Председателя Правления ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ) введенным в целях создания конкурентной, гибкой, рыночно ориентированной системы материального вознаграждения, учитывающей результаты труда и качество выполнения служебных обязанностей, материального стимулирования, выплата премии является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно п. № указанного Положения максимальная сумма премии за премируемый период для каждого работника может составлять не более двух установленных доходов работника. Применительно к истцу в спорный период – не более 66000 руб. (33000 руб. * 2), где 33000 руб. – должностной оклад в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п. № Положения от ДД.ММ.ГГГГ премированию за перевыполнение плана по сбору просроченной задолженности подлежат работники, занимающие, в том числе, должности главного/ведущего специалиста ОРПЗ/ОРПЗ ЦФ (в рамках своей локальной группы). Согласно № премия за перевыполнение плана по сбору просроченной задолженности для работников ОРПЗ/ОРПЗ ЦФ (в рамках своей локальной группы) рассчитывается по формуле:

Псб= ((Пвн+ Ппог) *Крук +ГСМ) *Кот,

где Пвн = Сп*5%, Сп – сумма перевыполнения плановых показателей по внесению просроченной задолженности ОРПЗ/ОРПЗ ЦФ (в рамках своей локальной группы), выплачивается, если общая сумма денежных средств, поступивших в результате внесения, превышает общий плановый показатель по внесению просроченной задолженности;

Кот – коэффициент отработки, равный соотношению фактически отработанных дней в премируемом периоде, к общему числу рабочих дней в премируемом периоде;

Ппог – премия за выполнение плана по погашению/ возврату в график просроченной задолженности (переменная часть), Ппог = N * 50% *Кпог, где N – установленный доход работника на начало премируемого периода, Кпог (для работников ОРПЗ) – коэффициент выполнения плана по полному погашению/возврату в график;

ГСМ – пермия (денежная компенсация) за произведенные выезды;

Крук – коэффициент оценки профильным функциональным руководителем качества работы работника, может применяться к работникам, в том числе ОРПЗ, индивидуально, по решению начальника Управления взыскания задолженности на поздней стадии ГО.

Согласно п. 4.1.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ показатели плановой эффективности устанавливаются и доводятся посредством размещения на Отчетном сервере ДРПЗ не позднее 5-ти рабочих дней после начала премируемого периода.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Меркулов А.В., в предполагаемом периоде, за который ему не была начислена и выплачена премия, показатели плановой эффективности им были перевыполнены (147% от плана).

Данного обстоятельства не оспаривал и не опроверг в судебном заседании представитель ответчика, утверждавший о том, что по усмотрению руководителя за указанный период работы коэффициент руководителя (Крук) был определен в размере «0» как неудовлетворительный по качественному показателю, а потому премия Меркулову А.В. за указанный период не была начислена.

Между тем данные доводы представителя ответчика не подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имелись основания для отрицательной оценки работы Меркулова А.В. на предмет выполнения им плановых показателей. Сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, иных причин, что могло быть расценено как некачественная работа, по сравнению с иными периодами работы истца, повлиявших на установление Меркулову А.В. коэффициента Крук равному «0», ответчик не предоставил. Тогда как из имеющихся в материалах дела копий расчетных листков в отношении Меркулова А.В., приказов работодателя следует, что как в период, предшествовавший спорному (сентябрь 2018 года и ранее), так и в последующем (ноябрь 2018) истцу Меркулову А.В. регулярно начислялась и выплачивалась премия по результатам продаж банковских продуктов (премия за выполнение плановых показателей) в максимальном размере, предусмотренном Положением.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы истца о необоснованном лишении его работодателем права на получение спорной премии как стимулирующей выплаты при отсутствии причин для лишения ее работника, а потому требование в указанной части подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Меркулова А.В. премию в максимальном размере без учета удержания с указанной суммы налога на доходы физических лиц, т.е. – 66000 руб., поскольку в силу ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц (с выплаты, полученной от ответчика как от работодателя), его удержанию и уплате в соответствующий бюджет лежит на ПАО РОСБАНК как на налоговом агенте.

Поскольку судом установлено, что работодатель необоснованно лишил Меркулова А.В. права на получение премии и указанная премия присуждена ко взысканию с бывшего работодателя истца, то обоснованными суд признает и требования Меркулова А.В. в части взыскания с ПАО РОСБАНК доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты выходного пособия в связи с тем, что выплата указанной премии не вошла в расчет среднего заработка, из которого определялась компенсация за неиспользованный отпуск и средний заработок, оплачиваемый работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Так к полученному истцом Меркуловым А.В. доходу в ноябре 2018 года, указанному в протоколах расчета выплат при увольнении и выходного пособия (л.д. 119, 120, 121, 129), выполненных ответчиком, обоснованность которых сторонами под сомнение не ставилась, следует прибавить премию в размере 66000 руб..

В этом случае совокупный доход за год, предшествующий увольнению истца, составит 1086611,04 руб., а среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск – 3327,04 руб., для выходного пособия – 4829,38 руб.. Таким образом, размер компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск при количестве неиспользованных дней 84,24 составит 280269,80 руб., т.е. на 17023,4 руб. больше, чем фактически выплачено работодателем при увольнении Меркулова А.В.. Размер недоплаты выходного пособия при увольнении составит 17013,33 руб. (4829,4 руб. * 58 дн.) – 263090,85 руб., где 4829,38 руб. – среднедневной заработок для расчета выходного пособия, 58 дн. – количество дней, за которые осуществляется выплата пособия, 263090,85 руб. – выходное пособие, выплаченное ответчиком при увольнении. Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченный средний заработок, выплачиваемый работнику после увольнения на период до трудоустройства, в размере 5279,98 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5866,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 11146,63 руб., рассчитанный как ((4829,4 руб. * 18 дн.) – 81648,9 руб.) + ((4829,4 руб. * 20 дн.) – 90721 руб.), где 18 дн. и 20 дн. – количество рабочих дней в месяце, за который производится выплата среднего заработка, а 81648,9 руб. и 90721 руб. – выплаченные ответчиком денежные суммы за указанные периоды до момента трудоустройства.

При этом суд считает возможным, удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства, также считает необходимым присудить выплату без учета НДФЛ, который ПАО РОСБАНК будет обязан исчислить, удержать и уплатить самостоятельно с взыскиваемых сумм в силу ст. 226 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата (премия, компенсация за неиспользованный отпуск) и выходное пособие в надлежащем размере и в установленные сроки истцу работодателем не были выплачены, то обоснованным является требование Меркулова А.В. о взыскании процентов.

В то же время расчет процентов, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает неверным, поскольку проценты подлежат начислению лишь на неполученную заработную плату, к составным частям которой следует отнести – неполученную премию (66000 руб.) и неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск (17023,40 руб.), в связи с чем размер процентов за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному иску) составит: (83023,4 руб. *13 дн. *1/150 * 7,5%) + (83023,4 руб. * 115 дн. *1/150 * 7,75%) = 5472,62 руб., где 83023,4 руб. – задолженность, 13 дн. и 115 дн. – количество дней просрочки, 7,5% и 7,75% - учетная ставка ЦБ РФ, установленная на период задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика – работодателя прав истца как работника, связанных с выплатой заработной платы, компенсацией за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, то обоснованным является требование Меркулова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика и период нарушения субъективных прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Меркулова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона - подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по каждому из удовлетворенных требований истца в общем размере 3833,6 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17023 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28157 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5472 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3833 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.