Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 (2-5970/2021;) ~ М-5393/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней по <данные изъяты> р. в день, в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % удовлетворенных исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы (<данные изъяты> лет) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в смартфоне вместе с планшетом в полной комплектации. Требование и планшет не были вручены, а были возвращены обратно отправителю. Ответ в установленный законом 20-дневный срок истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за планшет, а также возмещения понесенных убытков. В претензии были указаны реквизиты истца. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен смартфон с требованием с сопроводительным письмом, в котором было указано, что курьерская служба не смогла доставить посылку из-за отказа ответчика в получении корреспонденции из-за карантина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена телеграмма, в которой было указано, ответчик приглашает на проверку качества, однако истец не смогла на ней присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ истцом снова был отправлен планшет в полной комплектации ответчику в том, числе для проведения проверки качества и возврата денежных средств. Планшет был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти было направлено исковое заявление с оригиналами документов. Данное письмо вернулось в почтовое отделение по адресу: 445040, <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ письмо утеряно данном почтовом отделении. Требования истца не были исполнены, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней по <данные изъяты> р. в день, в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Факт полной оплаты истцом стоимости планшета в размере <данные изъяты> рублей оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию аппарате Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеуказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеуказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступт к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре Apple iPad Mini 2 Wi-Fi 16 GB Silver №, компенсации расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно описи вложения с требованием также был отправлен планшет в полной комплектации. Требование и планшет не были вручены, а отправлены обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мажор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за планшет, а также возмещения понесенных убытков, что подтверждается чеком почтового отправления. В претензии были указаны реквизиты истца. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возвращен смартфон с требованием с сопроводительным письмом ООО «Курьер-Экспресс», в котором было указано, что курьерская служба не смогла доставить посылку из-за отказа ответчика в получении корреспонденции из-за карантина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена телеграмма, в которой было указано, что ООО «Эппл Рус» приглашает на проверку качества. Из искового заявления следует, что истец не смогла на ней присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен планшет в полной комплектации ответчику в том, числе для проведения проверки качества и возврата денежных средств, что подтверждается экспедиторской распиской. Планшет был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти истцом было направлено исковое заявление с оригиналами документов, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения. Данное письмо вернулось в почтовое отделение по адресу: 445040, <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ письмо утеряно данном почтовом отделении, что подтверждается подписью и печатью сотрудника Почты.

Таким образом, в предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в спорном товаре дефекта производственного характера не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были истцу возращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать планшет для целей, для которых он был приобретены.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил возвратить денежные средства за товар и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена телеграмма, в которой было указано, что ООО «Эппл Рус» приглашает на проверку качества. Из искового заявления следует, что истец не смогла на ней присутствовать.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 444 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей за составление претензионного письма, и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов в виде стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением товароведческой экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения товароведческой экспертизы и составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

Почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также следует признать судебными издержками и взыскать с ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева