Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-34/2020 ~ М-154/2020 от 23.11.2020

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин О.В., ознакомившись с исковым заявлением военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Шитикова <данные изъяты> ко 2 отделу (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее 2 отдел) о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

В поступившем 23 ноября 2020 года исковом заявлении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Шитикова ко 2 отделу о взыскании в его пользу убытков и денежной компенсации морального вреда указано, что начальник 2 отдела своими решениям об отказе во включении его и членов его семьи в списки военнослужащих, нуждающихся в служебном жилье, причинил ему ущерб от найма им жилого помещения в размере 182000 рублей, а также этими действиями причинил моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

При этом было установлено, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В связи с чем определением от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков - до 15 декабря 2020 года.

Однако, вопреки указанию в определении от 24 ноября 2020 года на наличие существенных и иных недостатков, указания судьи по исправлению указанных в настоящем определении недостатков не были выполнены к установленному сроку.

Так вопреки указанию в определении от 24 ноября 2020 года заявитель не представил к установленному сроку в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленному им требованию о взыскании убытков от найма им жилого помещения в размере 182000 рублей, на что было указано в определении от 24 ноября 2020 года. Так п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявителем был представлена компьютерная распечатка чека по операции Сбербанконлайн по уплате государственной пошлины лишь в размере 300 рублей, признать факт уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из размера заявленного требования в 182000 рублей, не представляется возможным, при том, что представленный документ на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей не имеет отметки из отделения Сбербанка, подтверждающей действительное производство данного платежа. При этом вопрос о доплате государственной пошлины, в порядке установленном ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, в данном случае не применим, поскольку истцом четко определена цена иска в размере 182000 рублей, а также оснований для принятия решения по порядку уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ не имеется.

Поскольку истцом в исковом заявлении были заявлены два требования о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, когда государственная пошлина по последнему требованию была уплачена в установленном НК РФ размере, разъединение данных требований, в силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, возможно лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, на основании ст. 151 ГПК РФ, то есть после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. В связи с чем разъединить заявленные требования до принятия искового заявления в целом не представляется возможным.

В связи с чем считаю, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 24 ноября 2020 года, а значит, данное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

При этом полагаю необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении от 24 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Шитикову <данные изъяты> его исковое заявление ко 2 отделу (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, в связи с не выполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 24 ноября 2020 года об оставлении данного искового заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда О.В. Маринкин