Решение по делу № 2-5805/2016 ~ М-5195/2016 от 18.07.2016

Дело 2-5805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Е.В.Кауновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении недействительным, об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С июля (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел, Приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата) он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2001 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от (дата) (№), приказ УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.07. 2016 г. (№) «О происшествии с участием лейтенанта полиции Е.А. Рязанова», представления к увольнению. С результатами служебной проверки истец не согласен, свое увольнение считает незаконным. Просит суд: признать заключение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции Рязанова Е. А. незаконным. Отменить приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) «О происшествии с участием лейтенанта полиции Е.А. Рязанова». Признать приказ (№) от (дата) об увольнении лейтенанта полиции Е.А. Рязанова незаконным. Восстановить Рязанова Е. А. на работе в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности /-/. Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Рязанова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Рязанов Е.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что являлся сотрудником полиции с (дата). У него есть брат близнец – Рязанов А. А.ч. В пользовании брата имеется два гаража (адрес) под номерами (№) и (№). Когда-то давно он пользовался одним из гаражей брата. (дата) примерно в 14 часов дня он приехал из (адрес), где проживают его родители. Они с братом договорились встретиться в автокооперативе. Брат звонил ему и говорил о том, что в своем гараже обнаружил неизвестные бочки с кусками мяса. В гараже брата он действительно увидел полимерные бочки емкостью 50-60 литров синего и белого цвета. Пока они с братом принимали решение позвонить в полицию, зашли лица в гражданской одежде, как позднее он узнал, сотрудники ОСБ УМВД, СОБР. Его и брата положили на пол, одели наручники. Его автомобиль (№) стоял все это время открытым. В его автомобиле был обнаружен пакет с кусками копченой рыбы. Он указанную рыбу в свой автомобиль не клал. Каспискйого осетра никто ему не привозил, он никого не просил доставить ему каспийского осетра. Он ел рыбу осетровых пород примерно 3-4 года назад. Никого постороннего в этот день не подвозил, вместе с братом в тот день мимо поста ГИБДД по (адрес) не проезжал. Полагает, что, поскольку автомобиль был открытым, то сотрудник ОСБ ФИО подбросил ему указанный пакет с кусками копченой рыбы в связи с возникшими неприязненными отношениями. Неприязнь возникла примерно 4 года назад, когда у него было изъято «дикое» мясо. Впоследствии он предъявил лицензию на отстрел, мясо было ему возвращено. Также суду пояснил, что он не является рыбаком, поэтому, как выглядит рыба осетровых пород ему неизвестно. Он не занимается выловом рыбы. При проведении УМВД мероприятий, связанных с путиной, им не разъясняют, как выглядит рыба осетровых пород. Если бы он обнаружил при несении службы неизвестную рыбу, то просто вызвал бы специалистов, которые разбираются в породах рыб. Также суду пояснил, что обнаруженные в гараже патроны принадлежат его брату. В ходе осмотра и проведения служебной проверки он пояснял, что часть патронов принадлежит ему, поскольку находился в шоковом состоянии. Впоследствии было установлено, что все патроны принадлежат брату. Далее суду пояснил, что присягу принимал, с дисциплинарным уставом знаком, должностные обязанности свои знает. Отказался пройти тест на полиграфе, поскольку не считает это целесообразным. Также пояснил, что проходит медицинское освидетельствование примерно 2 раза в год, за последние 2 года был на больничном 1 раз с ОРВИ. Пояснил, что давал всякий раз разные объяснения, поскольку находился в шоковом состоянии, кроме того, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ОСБ. При этом, пояснил, что при даче объяснений (дата) сотрудники ОСБ не присутствовали, присутствовали работники отдела кадров. Также суду пояснил, что неприязненных отношений с дознавателями, понятыми не было. Полагает, что одного понятого сотрудники, проводившие мероприятие привели с собой, а второй владелец одного из гаражей в автокооперативе.

Представитель истца Типишова Л.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила следующее. Увольнение истца незаконно, поскольку основано на выводах служебной проверки, которая проведена с нарушением установленных законом требований. Так, при увольнении истца не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Заключением проверки вменяется совершение проступка, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита. В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка: 2) вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка: 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Одним из оснований для привлечения Рязанова Е.А. к дисциплинарной ответственности согласно выводам служебной проверки, послужил факт хранения Рязановым Е.А. четырех кусков рыбы семейства осетровых, подвергшихся копчению. При этом работодатель ссылается на п.3 Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу, которым определены особо ценные водные биологические ресурсы, а именно: амурский осетр, атлантический осетр, персидский осетр, русский осетр, сахалинский осетр, сибирский осетр, калуга. Кроме того, указывает на положения ст. 258.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. Однако ссылки на данные нормативные документы, полагает необоснованными. Так, в настоящее время промышленный вылов осетровых ведётся только в реках каспийского моря - дельте Волги и Урала, а также в Иране. Ежегодно международная организация CITES определяет квоты по вылову для каждой из стран Каспийского моря. Размер квоты напрямую зависит от количества мальков осетровых, выпускаемых со специальных приморских рыборазводных заводов в Каспийское море. Следовательно, каспийский осетр, не принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Материалами служебной проверки не подтверждается факт того, что изъятая у Рязанова Е.А. рыба семейства осетровых была добыта незаконно, и что эта рыба от вида осетра, включенного в перечень особо ценных биологических ресурсов и запрещенного к хранению. В заключении служебной проверки указано на акт об исследовании от (дата), однако согласно данному акту установить видовую принадлежность рыбы без специальных исследований и анализов не представляется возможным. Исходя из имеющихся документов, не понятным становиться вывод служебной проверки о незаконности хранения 4 кусков рыбы семейства осетровых, в то время как их видовая принадлежность не установлена. Вывод служебной проверки о нарушении Рязановым Е.А. правил хранения патронов гладкоствольного оружия калибром (№) в количестве (№) штук, считает, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Материалами проверки установлено (лист 2), что в гараже (№) автокооператива (адрес) принадлежащем Рязанову А.А. обнаружены патроны в количестве (№) шт., в гараже (№) автокооператива (адрес) принадлежащем Рязанову А.А. обнаружены патроны в количестве (№) шт. Итого: (№) штук. (дата) в отношении Рязанова А. А.ча, являющегося братом истца и владельцем гаражей (№) и (№) в автокооперативе (адрес), где были обнаружены патроны к гладкоствольному оружию калибром (№) в количестве (№) штук ((№) шт. гараже (№) и (№) шт. в гараже (№)) было вынесено постановление о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ: нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, и назначено наказание в виде штрафа в размере /руб/. Патроны в количестве (№) штук возвращены их владельцу Рязанову А.А. Таким образом, Рязанов Е.А. каких-либо противоправных действий связанных с ношением, хранением патронов не совершал. Патроны, о которых указано в материалах служебной проверки в количестве (№) шт., как установлено в рамках административного дела принадлежат Рязанову А.А. и возвращены их законному владельцу Рязанову А.А. Выводы служебной проверки противоречат имеющимся доказательствам. Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою с невиновность. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу с обвиняемого. Таким образом, в силу требований Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, именно на работодателе лежит обязанность доказать совершение работником дисциплинарного правонарушения, повлекшего наказание, в данном деле, увольнение Рязанова Е.А. В соответствии с п.39. п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по осуществлению сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. При этом действиям Рязанова Е.А. дана необъективная оценка, выводы сделаны без достаточных к тому оснований и не подтверждены документально. При принятии решения об увольнении истца ответчиком, в нарушение прямого указания закона, во внимание не принималось прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Представитель истца – Смирнов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования истца, поддержал доводы представителя истца Типишовой Л.Р.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Коцур - А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке, порядок увольнения соблюден. Согласно письменному отзыву, (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения и изъятия в автомобиле Тойота Ленд Крузер В (№), принадлежащем /-/ Рязанову Е.А., (№) фрагментов рыбы семейства осетровых пород, подвергшихся термической обработке (копчению). Из материалов проверки следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю (дата) в гаражном боксе (№), автокооператива (адрес) были задержаны Рязанов А.А. и лейтенант полиции Рязанов Е.А., занимающиеся расфасовкой рыбы осетровых пород. Данное сообщение поступило в ДЧ УМВД по городу от оперуполномоченного ООРЧ СБ ФИО и было зарегистрировано КУСП (№), на место происшествия была направлена следственно- оперативная группа. Лейтенант полиции Рязанов Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», выразившийся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в проявленной неискренности при даче объяснений, в нарушении правил хранения патронов для гладкоствольного оружия калибра (№) в количестве (№) штук, а так же в том, что он допустил факт нахождения в своем автомобиле 4 фрагментов рыб осетровых пород, подвергшихся термической » обработке (копчению).

Свидетель ФИО суду пояснил, что он является оперуполномоченным (по ОВД) ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю (д. г. Комсомольск-на-Амуре) старший лейтенант полиции. Из поступившей информации ему стало известно, что братья Рязановы приедут в (адрес), при этом привезут с собой некоторое количество экземпляров рыбы семейства осетровых в гаражи (№) и (№) (адрес). На момент проверки информации (дата) около 14 часов 00 минут ФИО вместе с сотрудниками ООРЧ СБ (ФИО и ФИО.) находился неподалеку от гаража (№). Около гаража были расположены два автомобиля, один из которых автомобиль марки (№) принадлежащий лейтенанту полиции Е.А. Рязанову и автомобиль марки (№) принадлежащий Рязанову А.А. ФИО увидел, что из вышеуказанных автомобилей лейтенант полиции Е.А. Рязанов и Рязанов А.А. выгружают емкости синего и белого цвета и заносят их в гараж (№) (адрес). После разгрузки лейтенант полиции Е.А. Рязанов сел в свой автомобиль и выехал с территории (адрес), как позднее установлено, он ездил в магазин «Прибрежный», расположенный по (адрес). Рязанов А.А. закрыл двери своего автомобиля и поставил его на сигнализацию, после этого зашел в гараж (№). Через некоторое время лейтенант полиции Е.А. Рязанов вернулся в (адрес) и зашел в гараж (№). Перед тем как зайти в гараж, лейтенант полиции Е.А. Рязанов поднял все стекла своего автомобиля, закрыл его двери и поставил автомобиль на сигнализацию, что полностью исключало доступ посторонних, либо кого-то из присутствующих, в его автомобиль, при этом внутри автомобиля никого не было. Спустя некоторое время, примерно минут 5-10 принято решение произвести непосредственный осмотр гаража (№), с этой целью ФИО., ФИО (ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ), ФИО (ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ) и сотрудники СОБРа зашли в гараж. При входе в помещение гаража (№) ФИО увидел, что лейтенант полиции Е.А. Рязанов и Рязанов А.А. берут руками фрагменты рыбы из емкости белого цвета и помещают в полиэтиленовые пакеты черного цвета и укладывают их в морозильную камеру. Войдя внутрь гаража (№) он, Губанов А.Г. и ФИО представились лейтенанту полиции Е.А. Рязанову и Рязанову А.А., как сотрудники ОРЧ СБ. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов и Рязанов А.А., увидев их, попытались оказать сопротивление, но были задержаны сотрудниками СОБРа. При визуальном осмотре помещения гаража и по первоначальным признакам установлено, что лейтенант полиции Е.А. Рязанов и Рязанов А.А. занимались расфасовкой рыбы, предположительно семейства осетровых. После этого, ФИО сделано сообщение в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в (адрес) в гаражах (№) и (№) по адресу: (адрес) обнаружена рыба, предположительно семейства осетровых. Через некоторое время в ПГК «Автэн» к гаражу (№) прибыла следственно-оперативная группа в составе: дознавателя ОД ОП (№) ФИО УУП ОП (№) ФИО о/у ОУР ОП (№) ФИО специалиста ОЭКЦ ФИО и государственного инспектора Комсомольского отдела рыбоохраны ФИО; которая произвела осмотр места происшествия в присутствии двух понятых: ФИО и ФИО, а также прибыл государственный инспектор безопасности дорожного движения ОКПР УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (д.г. Комсомольск-на-Амуре) майор полиции ФИО. В ходе проведения осмотра СОГ обнаружено и изъято из помещения гаража (№) – (№) фрагментов рыбы, предположительно семейства осетровых, при этом часть фрагментов, упакованных в полиэтиленовые пакеты черного цвета, обнаружена и изъята из холодильника, расположенного в помещении гаража (№). Остальные фрагменты рыбы находились в емкостях в виде бидонов из полимерного материала синего и белого цвета. По окончании осмотра гаража (№) произведен осмотр автомобиля марки (№) принадлежащего лейтенанту полиции Е.А. Рязанову. Осмотр производился в присутствии двух понятых. На момент осмотра автомобиль лейтенанта полиции Е.А. Рязанова был закрыт, стоял на сигнализации. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов самостоятельно с использованием пульта разблокировал двери своего автомобиля и открыл их. В ходе осмотра автомобиля лейтенанта полиции Е.А. Рязанова на заднем пассажирском сидении слева обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились (№) фрагмента рыбы, предположительно семейства осетровых, которые по внешним признакам подвергались термической обработке (копчению). Данный пакет с его содержимым изъят из салона автомобиля. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов, ни к кому из присутствующих, в том числе и к нему, с просьбой закрыть автомобиль не обращался. Никто из присутствующих, в том числе и ФИО автомобиль лейтенанта полиции Е.А. Рязанова не закрывал, ключи от автомобиля лейтенанту полиции Е.А. Рязанову не передавал. Никто из присутствующих, в том числе и ФИО., в отношении лейтенанта полиции Е.А. Рязанова и Рязанова А.А. нецензурно не выражался. Кроме этого, сотовый телефон у лейтенант полиции Е.А. Рязанова не изымался, акт изъятия не составлялся, и как указывает ФИО телефон лейтенанта полиции Е.А. Рязанова он не забирал и при себе не удерживал. Дополнительно суду пояснил, что в отношении Рязанова Е.А. и его брата проводилось оперативное розыскное мероприятие «наблюдение», которое не обязательно подразумевает применение средств видеофиксации. Непосредственно он, ФИО и ФИО вели наблюдение за братьями. От поста ГИБДД на (адрес) они двигались за братьями, которые ехали без остановок, никого в салонах их автомобилей не было, кроме самих водителей. Они двигались каждый на своем автомобиле до (адрес) Остановились и вместе вытаскивали бочки, перетаскивали их в гараж. После этого Рязанов Е.А. на своем автомобиле отъехал, за ним уже продолжал наблюдение оперуполномоченный Губанов. Они с Кожевниковым продолжили наблюдение за гаражами, где находился Рязанов А.. Никто в этот период в гаражи (№) и (№) не заходил. Через короткое время Рязанов Е.А. вернулся. Тогда уже и было принято решение войти в гаражи. Также пояснил, что оба брата занимались расфасовкой рыбы по полиэтиленовым пакетам. Также пояснил, что неприязни к Рязанову Е.А. не испытывает. Примерно 4 года назад он проходил обучение в дальневосточном юридическом институте, поэтому не мог производить изъятие «дикого» мяса у Рязанова Е.А., и, соответственно, испытывать к нему неприязненные отношения. Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия участие принимал специалист, который подтвердил, что куски рыбы принадлежат семейству осетровых пород. Оглашены объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО дал суду аналогичные пояснения в части проведения ОРД и проведения осмотра гаражей и автомобиля, принадлежащего Рязанову Е.А. Дополнительно суду пояснил, что в гараже также находилась морозильная камера, в которой также находились полиэтиленовые пакеты с кусками рыбы. Когда он вошел в гараж, то видел полиэтиленовые бочки белого и синего цвета. На полу лежала полиэтиленовая пленка, на которой лежали пакеты с расфасованными кусками рыбы. Свидетелю были представлены фототаблицы осмотра места происшествия. Свидетель подтвердил, что на фото изображены гаражи (№) и (№), где производился осмотр места происшествия, на фото изображены именно те бочки синего и белого цвета с кусками рыбы. Оглашены объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ханеев М.Г. суду пояснил, что работает инспектором рыбоохраны. Имеет высшее юридическое образование, проходил курсы повышения квалификации. Его вызвали для проведения осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлись гаражи в автокооперативе и автомобиль Рязанова Е.А. Он являлся очевидцем того, что в гараже были осмотрены полиэтиленовые бочки синего и белого цвета, а также полиэтиленовые пакеты, которые лежали на полиэтиленовой пленке. В бочках и пакетах находились рыбы осетровых пород. Поскольку у рыбы не было голов, то определить визуально вид рыбы осетровых пород не представилось возможным. Вместе с тем, указывает, что по морфологическим признакам (костяные зернышки на теле, жучки, такие признаки только у рыб осетровых пород, никакие другие рыбы не имеют таких морфологических признаков) он с достоверностью определил, что это рыба именно осетровых пород, а именно Амурского осетра, поскольку иные в этом регионе не водятся. Кроме того, если бы эта рыба была доставлена из других регионов, она была бы подвергнута заморозке, однако по той рыбе, которую он осматривал было точно видно, что она свежего вылова, что было видно по цвету мяса на срезах. Количество экземпляров он определял по хвостовым частям кусков рыб. В Хабаровском крае нет ферм для разведения рыб осетровых пород. Также пояснил, что от каждого куска рыбы брался анализ, чтобы определить экспертным путем видовую принадлежность. После этого куски рыбы были уничтожены. Оглашены объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Также оглашены акты осмотра кусков рыбы, свидетель подтвердил изложенное в указанных актах. Также пояснил, что автомобиль Рязанов Е.А. открывал самостоятельно по просьбе кого-то из сотрудников, проводивших эти мероприятия. Рязанов Е.А. сам открывал все двери своего автомобиля – передние, задние, багажник. На передних сидениях не было ничего обнаружено, однако на заднем сидении был обнаружен пакет с (№)мя кусками рыбы осетровых пород со следами термической обработки. В ходе указанных мероприятий были также обнаружены патроны. Рязанов Е.А. пояснял, что это его патроны и патроны брата.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Рязанов Е.А. с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой серии (№).

Согласно приказу (№) от (дата) начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции Рязанов Е. А. /-/ по п.9 с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) 14 июля 2016 года.

Согласно п 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ Рязанов Е.А. принял обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции».

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3 (далее Закон РФ № 342-Ф3), Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; 4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверки проводилась на основании рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО. начальником УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре проведение служебной проверки поручено ФИО

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденной (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, работодатель пришел к выводу о том, что своими действиями /-/ Рязанов Е. А. нарушил требование: пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в проявленной неискренности при даче объяснений, в нарушении правил хранения патронов для гладкоствольного оружия калибра (№) в количестве (№) штук, а также в том, что он допустил факт нахождения (№) кусков рыбы семейства осетровых, подвергшихся термической обработке (копчению), в принадлежащем ему автомобиле (№) В связи с чем, последний подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов служебной следует, что по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО по факту обнаружения и изъятия в автомобиле (№), принадлежащем инспектору (ДПС) 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанту полиции Е.А. Рязанову, (№) фрагментов рыбы семейства осетровых, подвергшихся термической обработке (копчению) установлено, что (дата) в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение от оперуполномоченного (по ОВД) ООРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю (д. г. Комсомольск-на-Амуре) старшего лейтенанта полиции ФИО о том, что при проведении ОРМ наблюдение (адрес) в гараже (№) обнаружены фрагменты рыб семейства осетровых. Сообщение зарегистрировано в КУСП за (№), на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. В ходе работы по материалу проверки (№) от (дата) обнаружено и изъято:

в гараже (№) (адрес), принадлежащем гражданину Рязанову А.А. – брату лейтенанта полиции Е.А. Рязанова – (№) фрагментов рыб предположительно семейства осетровых, охотничьи патроны (№) калибра в количестве (№) штук;

в гараже (№) (адрес), принадлежащем гражданину Рязанову А.А. – брату лейтенанта полиции Е.А. Рязанова – охотничьи патроны (№) калибра в количестве (№) штук;

в автомобиле (№), принадлежащем лейтенанту полиции Е.А. Рязанову, (страховой полис кампании ВСК серия (№) от (дата), действующий по (дата), в список лиц, допущенных к управлению вписан только Рязанов Е.А.) (№) фрагмента рыб предположительно семейства осетровых, подвергшихся термической обработке (копчению).

Лейтенант полиции Е.А. Рязанов по данному факту пояснил, (дата), после ночной смены, около 14 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле (№) выехал из г. Комсомольск-на-Амуре к родителям в (адрес). Обратно в г. Комсомольск-на-Амуре отправился (дата) около 10 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 45 минут ему позвонил брат Рязанов А.А., в телефонном разговоре сообщил, что он, прибыв в свой гараж (№) (адрес) и открыв его, обнаружил какие-то не принадлежащие ему бочки. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов подъехал к его гаражу и увидел, что действительно, в гараже находились бочки, около (№) штук, которые ранее он не видел. Его брат до приезда лейтенанта полиции Е.А. Рязанова открыл бочки. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов, посмотрев в них, сразу на вид не смог определить, что именно в них находится, по внешнему виду что-то похожее на мясо. Затем они прошли в соседний гараж (№), также принадлежащий Рязанову А.А., которым периодически пользуется лейтенант полиции Е.А. Рязанов. Внутри гаража (№) никаких посторонних предметов не было. Вернувшись в гараж (№), они стали обсуждать, что необходимо сообщить в полицию о данном факте. Однако, сообщить не успели, поскольку, начав движение к машине, в которой находился телефон, они увидели людей в специфическом форменном обмундировании, в масках, двигающихся по направлению к ним. Эти люди лейтенанта полиции Е.А. Рязанова и его брата положили на землю, надели им наручники. После этого, два человека в гражданской одежде подошли к ним с видеокамерой и начали снимать на нее происходящее. Один из них, как позже узнал лейтенант полиции Е.А. Рязанов, сотрудник ООРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю с д. г. Комсомольск-на-Амуре ФИО., выразился нецензурно в его адрес. Через некоторое время лейтенант полиции Е.А. Рязанов попросил ослабить ему наручники, так как опухли руки, и поинтересовался, зачем они так поступают. На это второй человек в гражданской одежде (в светлой рубашке, с рыживатым волосом) также нецензурно высказался в отношении него. Лейтенанта полиции Е.А. Рязанова с братом рассадили в разные стороны гаража (№). На место происшествия была вызвана СОГ. Лейтенант полиции Е.А. Рязанов все время, около 2-х часов, может быть дольше, находился в гараже в наручниках. Все содержимое бочек вместе с самими бочками изъято.

После этого, осмотрен гараж (№). В нем обнаружены патроны (№) калибра, в количестве (№) штук, которые, как пояснил лейтенант полиции Е.А. Рязанов, принадлежат ему.

Затем, лейтенанту полиции Е.А. Рязанову предложили предъявить к осмотру его автомобиль. При осмотре автомобиля на заднем сидении обнаружен пакет, который, как утверждает лейтенант полиции Е.А. Рязанов, он туда ранее не складывал, внутреннее содержимое пакета ему не известно. Понятые, на момент осмотра автомобиля находились в стороне от него, на расстоянии около 3-4 метров. Как следует из объяснения лейтенанта полиции Е.А. Рязанова, все время проведения следственных действий в гараже (№) он находился внутри гаража, часть этого времени его автомобиль стоял на улице, вне зоны его видимости, не запертый, с ключами в замке зажигания. По истечении некоторого промежутка времени проведения следственных действий лейтенант полиции Е.А. Рязанов обратился к одному из людей в маске с просьбой закрыть автомобиль. Он переадресовал лейтенанта полиции Е.А. Рязанова к одному из сотрудников ООРЧ СБ, тогда он обратился с этой просьбой к нему. Сотрудник ООРЧ СБ поднял открытое переднее водительское стекло, заблокировал двери автомобиля лейтенанта полиции Е.А. Рязанова сигнализацией и передал ему ключи.

В ходе осмотра личных вещей лейтенанта полиции Е.А. Рязанова, находящихся в сумке, сотрудник ООРЧ СБ ФИО. забрал его сотовый телефон, без составления каких-либо документов, в течение 2-х часов его телефон находился у ФИО

Затем лейтенанта полиции Е.А. Рязанова и его брата в сопровождении сотрудника СОБР привезли в УМВД России по (адрес) Он находился в кабинете 416, его брат в кабинете 417. По вопросам сотрудников ООРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю (д. г. Комсомольск-на-Амуре) на предмет принадлежности изъятого из гаража (№) и (№), а так же из его автомобиля лейтенант полиции Е.А. Рязанов ничего не пояснил, поскольку, как он утверждает, чувствовал себя плохо, находился в состоянии аффекта от произошедшего и воспользовался правом, данным статьей 51 Конституции РФ. В этот же день, несколько позже, лейтенант полиции Е.А. Рязанов дал объяснение сотрудникам ООРЧ СБ. Кроме этого, лейтенант полиции Е.А. Рязанов пояснил, что является владельцем гражданского оружия, которое хранится у него дома по адресу: (адрес) в сейфе. Ранее, он приобрел патроны к своему ружью, однако забыл их в гараже. Вспомнив (дата), хотел патроны забрать, однако, не успел, по причине происходящего, указанного выше. Также лейтенанту полиции Е.А. Рязанову известно, что в Красную книгу Российской Федерации внесена рыба семейства осетровых. Ему известно об уголовной ответственности за добычу, хранение, перевозку рыбы семейства осетровых. Как утверждает лейтенант полиции Е.А. Рязанов, он никогда не занимался добычей рыбы семейства осетровых. Кроме этого, ему известно, что его брат – Рязанов А.А. тоже не занимался добычей рыбы семейства осетровых.

Актом осмотра водных биологических ресурсов от (дата) установлено, что в черном полиэтиленовом пакете, обнаруженном в автомобиле (№), принадлежащем лейтенанту полиции Е.В. Рязанову, находится (№) куска рыбы осетровых видов, рыба копченая, по морфологическим признакам (наличие костяных жучек, цвет и внешний вид кусков, кожный покров) определена как рыба семейства осетровых. Установить видовую принадлежность не представилось возможным в связи с отсутствием основных признаковых частей рыбы – головы. Судя по консистенции мяса рыбы, цвету и состоянию кожного покрова данные (№) куска принадлежат одному экземпляру рыбы семейства осетровых. В акте рассчитан ущерб в /руб/ за 1 экземпляр осетра Амурского.

Согласно объяснениям ФИО врио начальника ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре до всего личного состава сотрудников ОГИБДД доводился приказ (№) от (дата) «О проведении на территории Николаевского, Ульчского, Амурского, Комсомольского и Нанайского районов Хабаровского края оперативно-профилактического мероприятия «Путина-весна 2016».

Аналогичные пояснения в ходе проведения служебной проверки дал командир взвода (№) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО, в непосредственном подчинении которого находился лейтенант полиции Рязанов Е.А.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки понятые ФИО Назарко, дознаватель ФИО., эксперт ФИО, участковый уполномоченный ФИО оперуполномоченный ОУР ОП (№) ФИО дали пояснения, аналогичные тем, что сообщили ФИО

Опрошенные должностным лицом, проводившим служебную проверку ФИО работники отдела кадров ФИО пояснили, что в ходе опроса Рязанова Е.А. никто на него психологического давления не оказывал, сотрудники ОСБ не принимали участия в опросе и не присутствовали в кабинете при опросе Рязанова Е.А.

Согласно акту осмотра от (дата) водных биологических ресурсов государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району выявлено, что в черном полиэтиленовом черном пакете находится четыре куска рыбы осетровых пород по морфологическим признакам (наличие костяных жучек, цвета и внешнего вида, кожного покрова). Установить видовую принадлежность не представилось возможным в связи с отсутствием основных признаков частей тела – головы. Судя по консистенции мяса, цвету, состоянию кожного покрова данные (№) куска принадлежат одному экземпляру рыбы осетровых видов. Рассчитан ущерб.

Согласно акту осмотра от (дата) произведен повторный осмотр рыбы, изъятой у граждан Рязанова Е.А. и Рязанова А.А. к осмотру представлено (№) куска рыбы по морфологическим признакам – наличие рядов костяных жучек, костяных зернышек на кожном покрове – куски рыбы принадлежат семейству осетровых. Исходя из формы представленных кусков, состояния, цвета, консистенции кожного покрова, мяса и костно-хрящевого скелета данные (№) куска принадлежат не менее (№) особям рыбы семейства осетровых.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением начальника УМВД по Хабаровскому краю от (дата) рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей, а именно результаты прослушивания телефонных переговоров Рязанова Е.А., Рязанова А.А. (постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)), оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Рязановым Е.А., Рязановым А.А. (постановление начальника УМВД России по Хабаровскому краю от (дата)).

В результате ОРМ «наблюдение» составлены рапорты сотрудников ОСБ УМВД по хабаровскому краю ФИО согласно которым на основании имеющейся информации о незаконном обороте водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу РФ, Рязановым А.А. и Рязановым Е.А. у строения (№) по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре (стационарный пост ДПС «Амурское шоссе») начато наблюдение за Рязановым Е.А. в 13.04 часов со стороны моста через реку Амур в направлении г.Комсомольска-на-Амуре проехал автомобиль (№) под управлением Рязанова Е.А., пассажиров в салоне не было. Следом двигался автомобиль (№) под управлением Рязанова А.А. Автомобили проследовали в (адрес) где остановились у гаражного бокса под (№).Рязанов Е.А. и Рязанов А.А. вышли из автомобилей, начали выгружать и заносить в гараж пластиковые емкости синего и белого цветов. Выгрузив емкости, Рязанов А.А. закрыл ворота гаража, а Рязанов Е.А. выехал за пределы автокооператива (для дальнейшего наблюдения за ним последовал о/у ФИО.). Через 15-20 минут Рязанов Е.А. вернулся и вошел в гараж, поставив предварительно автомобиль на сигнализацию. Было принято решение о задержании братьев Рязановых. В 13.55 минут в гаражном боксе (№) при расфасовке мяса рыб осетровых видов были задержаны Рязанов А.А. и Рязанов Е.А.

Согласно рапорту о/у Губанова А.Г., с целью дальнейшего наблюдения за Рязановым Е.А. проследовал за последним к магазину «Прибрежный», куда Рязанов Е.А. зашел и вышел примерно через 5 минут. После чего Рязанов Е.А. вернулся в (адрес). За указанное время к автомобилю Рязанова Е.А. никто не подходил.

Как следует из телефонных переговоров Рязанова Е.А., прослушивание которых проводилось в установленном законом порядке, следует, что Рязанов Е.А. вылавливал осетра, что свидетельствует о том, что ему известно, как выглядит осетр, он готовил его к употреблению в пищу. Однако в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что не имеет представления о том, как выглядит рыба семейства осетровых.

Как установлено судом Рязанов Е.А. отказался от прохождения в целях исключения сомнений в достоверности данных объяснений, тестирования на полиграфе, не имея противопоказаний, посчитав это нецелесообразным.

Вместе с тем, как следует из его объяснений, данных (дата) и (дата) они противоречивы. В суде Рязанов Е.А. дал пояснения, которые не соответствуют объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу. Недопустимым является пренебрежительное отношение стража правопорядка к соблюдению законодательства РФ.

Поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением, ограничений и запретов, связанных со службой, принимая Присягу, сотрудник клянётся свято соблюдать федеральные законы.

Совершение указанных действий сотрудником полиции создаёт негативное представление о полиции в глазах общественности, способствует недопустимым суждениям, нарушает принцип общественного доверия и поддержки граждан, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Сам факт изъятия фрагментов рыбы осетровых пород и участие лейтенанта полиции Рязанова Е.А. в перевозке, расфасовке, хранении фрагментов рыб, полностью подтверждается материалами служебной проверки, заключение которой (дата) было утверждено начальником УМВД по городу полковником полиции ФИО

(дата) был издан Приказ (№) «О происшествии с участием лейтенанта полиции Рязанова Е.А.»

Такое поведение лейтенанта полиции Е.А.Рязанова не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, лейтенант полиции Рязанов Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», выразившийся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в проявленной неискренности при даче объяснений, в нарушении правил хранения патронов для гладкоствольного оружия калибра (№) в количестве (№) штук, а также в том, что он допустил факт нахождения в своем автомобиле (№) фрагментов рыб осетровых пород, подвергшихся термической обработке (копчению).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Независимо от факта, будет ли осуществлено уголовное преследование Рязанова Е.А., последний своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Согласно листу ознакомления при увольнении Рязанов Е.А. не согласен с увольнением.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителей о недоказанности обнаружения в автомобиле Рязанова Е.А. фрагментов рыбы осетровых пород, отсутствии противоправного поведения по хранению патронов, а следовательно недоказанности совершения проступков, порочащих честь и достоинство, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного – о незаконности увольнения, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований также отказать, поскольку судом нарушение прав истца со стороны УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении недействительным, об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                      О.О.Устьянцева-Мишнева