Решение по делу № 33-43/2020 от 10.12.2019

33-3472/2020 судья Пантелеев

дело № 2-665/2019

62RS0025-01-2019-000737-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Салтаганову Юлиану Витальевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 88431.3 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2852.94 руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Салтаганову Ю.В.с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12.07.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с этим у него на 07.05.2019 образовалась задолженность в общей сумме 88 431.3 руб., из них: - просроченная ссуда 73281.83 руб.; неустойка по кредитному договору 3541.02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1859.71 руб.; штраф за просроченный платеж 8079.74 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1669.00 руб. что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредитную задолженность ответчик не возвратил.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в указанной выше сумме и государственную пошлину в размере 2852.94 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стаи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение нормы процессуального права, влекущие отмены судебного решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Салтаганов Ю.В. по всем имеющимся в деле адресам о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ПАО "Совкомбанк" и ответчик Салтаганов Ю.В. и его представитель Маврина С.В. в суде апелляционной инстанции не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте были извещены надлежащем образом, о чем имеются судебные извещения.

Ответчик Салтаганов Ю.В. извещен по всем известным суду адресам, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой " истек срок хранения".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности суд исходил из не предоставления достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на сумму 75 000 руб.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан в нарушение действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обосновывая, заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции представил заявление-анкету заемщика Салтаганова Ю.В от 12.07.2017 года, индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 12.07.2017 года подписанные ответчиком, копию паспорта ответчика, выписку по ссудному счету от 12.07.2017 года о перечислении ответчику денежных средств в размере 75 000 руб.

Согласно, выписке по счету № с 12/07/2017 по 07/05/2019 г. обозначен лимит кредитования 75 000 руб.

Из указанной выше выписки видно, что ответчик с 26.12.2017 года по 26.09.2018 года производил частичное погашение кредитных денежных средств в сумме 71 032 руб53 коп., что, безусловно, свидетельствует о заключении кредитного договора и частичного исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В целях установления обстоятельств имеющих значение размера задолженности заемщика Салтаганова Ю.В. судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает документы банка, подтверждающие получение денежных средств заемщика, Тарифы банка и Общие условия Договора потребительского кредитования.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и платежные документы, подтверждающие исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в размере 75 000 руб. непосредственно ответчику Салтаганову Ю.В., действия ответчика по исполнению обязательства по возврату суммы долга в размере 71 032 руб.53 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между сторонами является ошибочным.

Считая, доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться представленной в материалы дела истцом выпиской по ссудному счету, согласно которой имеется задолженность истца по возврату суммы долга по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 88 431 руб. 30 коп., из которых 73 281.83 руб.- просроченная ссуда; 3541 руб.02 коп.- неустойка по кредитному договору; 1859 руб.71 коп.- неустойка на просроченную ссуду; 8 079 руб.74 коп.- штраф за просроченный платеж; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -1669.00 руб., вследствие этого требования подлежат удовлетворению

Указанный размер задолженность в судебном заседании ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, признается правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Салтаганову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в Салтаганова Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность в сумме 88 431 руб.30 коп. и государственную пошлину в размере 2852.94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Салтаганову Юлиану Витальевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Салтаганова Юлиана Витальевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 года в размере № от 12 июля 2017 года в размере 88 431 руб.30 коп. и государственную пошлину в размере 2 852 руб.94 коп.

Председательствующий

Судьи