Решение по делу № 33-9799/2019 от 06.11.2019

Судья Шестакова С.В.                             Дело № 33-9799/2019

                                         № 2-1-4354/2019

                                    64RS0042-01-2019-004746-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунашевой Х.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гунашевой Х.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гунашева Х.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 234 руб. 12 коп. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана. О цене данной услуги заемщик узнал после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе страхования составила 45 035 руб. 12 коп. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу была навязана карта ПАО «Совкомбанк» Gold, за выдачу которой с истца удержана комиссия в размере 5 199 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с истца комиссию за подключение к программе страхования в размере 45 035 руб. 12 коп., комиссию за выдачу карты – 5 199 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гунашевой Х.С. отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства приведенные в иске. Указывает на неприменение судом положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также возможность отказаться от данной услуги. По мнению автора жалобы, страхование значительно увеличило сумму кредита, данная услуга страхования является навязанной, расчет суммы комиссии в документах банка не указан и судом не проверялся.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 234 руб. 12 коп. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного волеизъявления была включена в программу добровольного страхования от смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний в АО «МетЛайф».

Гунашева Х.С. собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с двойной защитой классика» с банковской картой и лимитом кредитования. Подписав заявление, истец подтвердила, что предоставляет Банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета услуг согласно действующим тарифам с ее банковского счета.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования истец указала, что уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованной по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтверждает добровольность включения в программу страхования.

В п. 17 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что услуга добровольной финансовой и страховой защиты заемщика не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита определена сумма платы за включение в программу страхования: 0,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, сумма кредита – 3 000 234 руб. 12 коп. и количество месяцев кредита - 60, плата за включение в программу страхования подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

26 октября 2018 года кредитный договор погашен истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Истцом не доказан факт понуждения ее к подписанию заявления на страхование и включению в число участников программы страхования, заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с двойной защитой классика», не доказан факт навязывания со стороны Банка данных услуг клиенту. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования, предоставлением банковских услуг, о чем собственноручно расписывалась. Также в заявлении на включение в программу добровольного страхования истец подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Гунашева Х.С., располагая полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Оснований полагать, что заключенными договорами были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров. Их условиям требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможно в разумный срок.

Услуги стали оказываться истцу 26 октября 2017 года, услугами истец пользовалась на протяжении длительного времени, а требования об отказе от исполнения договоров ею заявлены в суд только 30 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что об отказе от договоров истец обратилась в срок, который нельзя считать разумным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи