Решение по делу № 2-293/2020 (2-4242/2019;) ~ М-4029/2019 от 28.11.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «26» июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                               Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обоснование указал, что 02.07.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобильБМВ 525, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».После чего, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба страховщиком была произведена страховая выплата в размере 19 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" направил претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчикаАО «АльфаСтрахование»сумму недополученногострахового возмещения в размере 380 300 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вредав сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизывзыскать сответчика АО «АльфаСтрахование»сумму недополученного страхового возмещения в размере 350 200рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1 138 150 рублей, штраф в размере 175 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, указав, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и судебные расходы. Более того просил отказать во взыскании досудебной экспертизы и комплексной судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителяответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю БМВ 525, г/н №, принадлежавшему истцу ФИО1на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым событием и произведена страховая выплата в размере 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцомв адрес ответчика быланаправлена претензия с требованиемпроизвестидоплату суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование»с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 380 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований            ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 380 300 рублей, отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н №, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля БМВ 525, г/н №, с учетом износа, составляет 369 900 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 525, г/н №, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РЕЙТИНГ», судом не усмотривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения экспертиз направлены лишь на несогласие с заключением экспертизы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет 369 900 рублей.С учетом ранее выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 19 700 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 350 200 (369 900-19 700) рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

При этом, судом учитывается отсутствие нарушения со стороны истца норм процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не направление копии искового заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не является существенным нарушением норм права, повлекших значительный ущерб страховой организации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 325 дней, где размер неустойки составляет 1138 150 рублей (350 200 х 1% х 325 дней). Данный расчет суд считает верным и принимает его за основу.

В свою очередь, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 175 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 175 100 рублей(350 200 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Суд, учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублейи по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.                    При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

    В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» ФИО6 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу ООО «РЕЙТИНГ» судебные расходы по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 200 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 100 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 963 150 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                         Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-77.

Подлинник находится в деле № года,

в Майкопском городском суде Республики Адыгея