Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 (12-250/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-250/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                13 января 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новожилова А.В., его защитника Карпухина Е.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 01 декабря 2016 года Новожилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 04 час.35 мин. у <***> по <***> УР водитель Новожилов А.В. управлял транспортным средство <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Новожилов А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД неправильно указали в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения. Мировой судья положил в основу принятого решения видеозапись с видеорегистратора, однако на данной записи однозначно определить, двигался автомобиль Новожилова А.В. или нет, не представляется возможным, также мировой судья не проверил, каким прибором осуществлялась видеозапись, когда он проходил проверку, на какой носитель информации осуществлена видеозапись. Кроме этого, ранее им была подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Можги от 25 ноября 2016 года об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подсудности, в связи с чем мировым судьей нарушены правила подсудности.

Заявитель Новожилов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что, когда к кафе «Самир» подъехали сотрудники ГИБДД, он действительно находился в автомобиле, он им не управлял, отогнал машину с дороги по требованию инспектора Б.А.А.

Защитник Карпухин Е.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Новожилова А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Б.А.А. пояснил, что когда двигались по <***>, и, подъезжая к кафе «Самир», увидел выезжающий автомобиль. Он подошел к машине, водитель Новожилов А.В. задним ходом отъехал от дороги, на этот счет ему никаких указаний он не давал. Поскольку было установлено, что то находился в состоянии опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Адрес в протоколе он указал со слов собственника автосервиса, который находится рядом с кафе «Самир».

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 04 час.35 мин. у <***> по <***> УР водитель Новожилов А.В. управлял транспортным средство <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, в котором зафиксированы имевшиеся у Новожилова А.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг;

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Б.А.А. изложил обстоятельства дела, согласно которым при несении службы у <***> дд.мм.гггг около 04 час. 35 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением Новожилова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Водитель Новожилов А.В. отказался от освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после проведения медицинского освидетельствования у водителя Новожилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора и показания, изложенные в судебном заседании, подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования;

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Новожилова А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новожилов А.В. отказался.

Состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л и 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Новожилову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обосновано приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели Н.А.А.., Р.Н.С. Показаниям перечисленных свидетелей в оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Приобщенная к материалам дела видеозапись исследовалась в судебном заседании и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Новожилова А.В.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Новожилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Ссылка в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку названный недостаток был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. При этом адрес места совершения административного правонарушения: <***>, также относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР, в связи с чем правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было незаконно не удовлетворено ходатайство Новожилова А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным в связи со следующим. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство Новожилова А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Новожилов А.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

При этом как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Новожилов А.В. зарегистрировался по месту пребывания непосредственно перед датой судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Новожилову А.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги от 01 декабря 2016 года в отношении Новожилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Судья-                    Смагина Н.Н.