Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1268/2016 от 11.01.2016

Судья:Лебедев Е.В. дело № 33 - 1268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гончарова С. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Гончарова С.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Гончарова С.А. – Юрченко Б.В., представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Кушаева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 24.12.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно условиям которого, участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная <данные изъяты> площадью 42,95 кв. м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гончаров С.А. и его представитель Юрченко Б.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснили, что заключенным с ответчиком договором участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2012 года предусмотрен срок выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2014 года. Указанный срок был нарушен ответчиком. Квартира до сих пор не передана.

Представитель ответчика Седых В.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана тем, что изначально обязанность на производство работ по проведению коммуникаций была взята на себя Правительством г. Москвы, в дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств в бюджете г. Москвы, данное обязательство было возложено на застройщика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены частично. В пользу Гончарова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 40000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25000 рублей за отказ от добровольного исполнения обязательств; расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаров С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взысканной неустойки, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.12.2012 года между истцом и ОАО "МКХ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. Цена договора составляет 4733 268 рублей 84 коп.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до 30.06.2014 года.

Объект долевого участия истцу не передан.

Установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 414 дня с 01.07.2014 года по 18.08.2015 г., размер неустойки 1077765 руб. 31 коп. (4733268,84*414*1/150*0,0825).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ставил вопрос о взыскании разумного размера неустойки – 950000 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Однако, судебная коллегия, с таким выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 300000 руб., поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу с истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей ((300 000+10 000)/2).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взысканной неустойки и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и щтрафа, указав, что в пользу Гончарова С. А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 300000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи