Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1660/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 декабря 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1660/2015 по жалобе Лысенко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку она предоставила лист нетрудоспособности. Кроме того, в суде не был допрошен свидетель ДТП – ФИО4

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. в <адрес>, управляя а/м ВАЗ г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ г.р.з. Р 312 ЕЕ 72 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. в <адрес>, управляя а/м ВАЗ г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 мин. на <адрес> 159/1 <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ВАЗ г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО1 отказалась. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов он приехал домой. Во дворе дома, навстречу ему двигался а/м ВАЗ г/н №, он «прижался» на своем автомобиле, чтобы пропустить а/м ВАЗ. Однако, проезжая мимо, водитель этой автомашины задел его машину. Выйдя из своей автомашины, он увидел, что за рулем а/м ВАЗ находится женщина, которая проживает в его подъезде, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель а/м ВАЗ г/н № находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, водитель ФИО4 дал свое объяснение, как все произошло, что за рулем а/м ВАЗ находилась ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления ТС, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась. В присутствии тех же понятых он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также получил от ФИО1 отказ. По прибытию эвакуатора ФИО1 препятствовала помещению ее автомобиля на эвакуатор, на законные требования сотрудника полиции не препятствовать погрузке машины не реагировала. После чего ФИО1 была доставлена в ОП-1 для дальнейшего разбирательства.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 дал объяснения аналогичные сведениям, указанным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и из которой видно, что заявитель от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в ее ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку она предоставила лист нетрудоспособности, суд находит не состоятельными, поскольку документы лечебного учреждения о невозможности присутствия ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлены, кроме того, ее интересы в данном судебном заседании представляла ее защитник ФИО5

Доводы жалобы о том, что мировой судья в судебном заседании не опросила свидетеля ФИО7, суд находит не состоятельными, поскольку его объяснения имеются в материалах дела, данный свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко ФИО10, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина