Решение по делу № 33-1063/2020 от 13.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатовой Альбины Вениаминовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2019 г. по делу по иску Ипатовой Альбины Ивановны к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Короед Ольге Игоревне о признании договора незаключенным, акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению, проведении регистрации первоначального договора долевого участия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Смирнова В.П., его представителя Громовой Н.В., представителя ООО «СУ-7» Цымбал О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ипатова А.И. обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», в котором просила обязать ответчика провести государственную регистрацию договора долевого участия № РП-11-55 от 26 августа 2015г. в строительстве двухкомнатной квартиры условный № во втором подъезде на шестом этаже, общей площадью 57,41 кв.м. В обоснование требований указала, что с июня 2015 года между ней и ООО ИСПО «Костромагорстрой» велись переговоры по вопросу заключения договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по ГП). 26 августа 2015 года взамен первоначального договора № РП-11-104 от 25 июня 2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве № РП-11-55, согласно которому в счет приобретения двухкомнатной квартиры стоимостью 2 171 940 руб. она оплатила первоначальный взнос в размере 885 690 руб. Дом в настоящее время практически достроен, однако для внесения денежных средств в счет оплаты оставшейся части стоимости квартиры необходима государственная регистрация договора. Поскольку заявление о государственной регистрации договора долевого участия должно подаваться обеими сторонами, а ООО ИСПО «Костромагорстрой» в свою очередь не предприняло никаких мер к регистрации договора, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать заключенный с Короед О.И. договор РП-11-55 от 09 ноября 2018г. незаключенным, акт государственной регистрации данного договора (запись в ЕГРН №) противоречащим закону и не подлежащим применению, провести государственную регистрацию первоначального договора долевого участия № РП-11-55 от 26 августа 2015 года, заключенного между ней и ООО ИСПО «Костромагорстрой».

В дополнительных пояснениях истец указала, что договор долевого участия, заключенный с Короед О.И., нельзя считать заключенным, поскольку подписан он не с застройщиком ООО ИСПО «Костромагорстрой», а с ООО «СУ-7», с которым ООО ИСПО «Костромагорстрой» и департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области заключили соглашение о завершении строительства и передаче объекта участникам долевого строительства. Считает, что законные основания для заключения сделки с Короед О.И. отсутствовали.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Короед О.И., департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО «СУ-7».

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Ипатовой А.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ипатова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Костромскую область как субъект Российской Федерации, ППК «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков», конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» и передать дело на рассмотрение по подведомственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания договора долевого участия. Отмечает, что срок исполнения обязательства по регистрации договора долевого участия в самом договоре сторонами определен не был, поэтому началом исчисления срока исковой давности следует считать момент окончания срока исполнения застройщиком требования дольщика. Такое требование было заявлено ею в ноябре 2018г., в связи с чем считает, что срок исковой давности ею пропущен не был. Также полагает, что из судебного решения подлежат исключению выводы суда о наличии у ответчика Короед О.И. законных прав по договору долевого участия, поскольку данная сделка не может считаться заключенной, а также выводы о наличии у ООО «СУ-7» права на отчуждение квартир по договору долевого участия. Кроме того, считает, что судом при разрешении спора нарушены правила подсудности, поскольку заявленные требования касались определения права собственности на объект недвижимости, расположенный на территории подсудной Ленинскому районному суду города Костромы, в связи с чем материалы гражданского дела подлежали передаче последнему для рассмотрения. Также полагает, что дело разрешено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, поскольку к участию в деле не была привлечена Костромская область как субъект Российской Федерации и ППК «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков», что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и его направления на новое рассмотрение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве застройщика. Кроме того, в апелляционной жалобы Ипатова А.В. просит отменить определение от 04 ноября 2019г., принятое по заявлению истца об отводе судьи, дать оценку изложенным в заявлении доводам, удовлетворить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Короед О.И., представитель ООО «СУ-7» Цымбал О.В. просят решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 ноября 2019г. без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

16 марта 2020г. судом первой инстанции было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена процессуального истца с Ипатовой А.И. на Смирнова В.П.

Ипатова А.И., Короед О.И., представители ООО ИСПО «Костромагорстрой», департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 17 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 г. между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Ипатовой А.В. заключен договор долевого участия № РП-11-55 о строительстве квартиры в многоквартирном <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п.3.1 договора).

Квартира имеет условный №, общая площадь 59,46 кв.м. (п.3.2), квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (п. 2.1.4), стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 171 940 руб. (п.4.1.) Участник долевого строительства переводит денежные средства 885 690 руб. в срок до 05 сентября 2015 г., 1 286 250 руб. - до окончания строительства (п.5.1 договора).

31 августа 2015 года Ипатовой А.В. во исполнение договора № РП-11-55 от 25 августа 2015 г. перечислена в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» денежная сумма в размере 885 690 руб.

01 октября 2018г. между ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», департаментом строительства Костромской области заключено соглашение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче объекта участникам долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по завершению строительства (организация и финансирование комплекса строительных работ), вводу в эксплуатацию объекта, признанного в установленном законом порядке проблемным объектом долевого строительства, а также передаче введенного в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.2.1).

Квартира № в данном соглашении, приложение 3, числится как нереализованная, возврат денег дольщикам в сумме 885 690 руб.

Во исполнение данного соглашения платежным поручением № 34 от 18 января 2019 г. денежные средства в сумме 885 690 руб. как оплата по договору возвращены Ипатовой А.В. ООО «СУ-7».

В соответствии с договором № РП-11-55 от 09 ноября 2018 г., заключенным между ООО ИСПО «Костромагорстрой», Короед О.И., ООО «СУ-7», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным № не позднее 31 марта 2019 года (п. 2.1.4, 3.1. 3.2 договора). Стоимость квартиры с учетом стоимости отопительных приборов составляет 2 500 000 руб.

09 ноября 2018 года платежным поручением № 1 Короед О.И. произведена оплата по договору долевого участия в полном объеме 2 500 000 руб. на счет ООО «СУ-7».

26 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 44-RU 44328000-116-2018.

15 января 2019 года Управлением Росрееста по Костромской области осуществлена государственная регистрация договора № РП-11-55 от 09 ноября 2018 года долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и Короед О.И. (участник долевого строительства), представленного в регистрирующий орган 09 ноября 2018 года.

21 января 2019 года спорная квартира была передана Короед О.И. под чистовую отделку.

Пакет документов для осуществления государственной регистрации договора № РП-11-55 от 26 августа 2015 долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Ипатовой А.В., был представлен в регистрирующий орган 27 декабря 2018г.

16 января 2019г. на основании п.3, п.38 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по регистрации сделки - договора долевого участия № РП-11-55 от 26 августа 2015 приостановлено, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку на государственную регистрацию прав представлен другой договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пакет документов по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия № РП-11-55 от 09 ноября 2018г., был представлен в регистрирующий орган раньше, чем пакет документов, по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия № РП-11-55 от 26 августа 2015г., и на момент принятия решения по пакету документов, представленному для осуществления государственного регистрации договора № РП-11-55 от 26 августа 2015, регистрирующим органом было установлено, что в ЕГРН уже внесена запись № от 15 января 2019г. о государственной регистрации договора долевого участия № РП-11-55 от 09 ноября 2018г., то указанные действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не могут являться основанием для признания акта государственной регистрации противоречащим закону.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как правильно отметил при этом суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения сделки между Короед О.И., ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «СУ-7» с нарушениями требований законодательства, данная сделка прошла государственную регистрацию, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 21 января 2019 г. ООО ИСПО «Костромагорстрой» передало Короед О.И. под чистовую отделку квартиру №, общей проектной площадью 59,46 кв.м, которая в последующем будет передана участнику долевого строительства на основании договора долевого участия № РП-11-55 от 09 ноября 2018г. В настоящее время ответчику Короед О.И. передан объект строительства, она оплачивает коммунальные услуги, соответственно она обладает преимущественным правом регистрации права собственности на объект недвижимости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что действия регистрирующего органа в установленном порядке обжалованы не были, а зарегистрированное права не оспорено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности сделки по заключению договора долевого участия между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Короед О.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о незаключенности указанного договора были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела договор РП-11-55 от 09 ноября 2018г. заключен между Короед О.И. (участник долевого строительства) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик), что соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «СУ-7» участвовало в данном договоре в качестве технического заказчика, которому застройщик поручил выполнение строительных работ для завершения строительства многоквартирного дома на основании соглашения о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> и передаче объекта участникам долевого строительства от 01 октября 2018г.

Пунктом 5.7 данного соглашения предусмотрено, что расходы, понесенные техническим заказчиком для реализации инвестиционного проекта частично возмещаются застройщиком при реализации права собственности на квартиры, оставшиеся непроданными в объекте согласно приложению № 3, в котором поименована и спорная квартира, путем заключения договоров долевого участия с включением в договоры технического заказчика третьей стороной на расчетный счет которого будут направляться денежные средства дольщиков.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия РП-11-55 от 09 ноября 2018г. заключен надлежащими сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения было установлено, что на спорный объект недвижимости был заключен договор долевого участия с третьим лицом, договор был зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана во владение Короед О.И.

При этом, как указано выше, платежным поручением № 34 от 18 января 2019 г. денежные средства в сумме 885 690 руб., оплаченные по договору, были перечислены ООО «СУ-7» на счет Ипатовой А.В. Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены Смирновым В.П.

Соответственно, в данном случае требование истца о государственной регистрации направлено на создание видимости существования исполнимого договора, тогда как на момент рассмотрения спора в суде не имелось субъективной возможности исполнить обязательства по договору.

Таким образом, при установленных обстоятельствах утрачена возможность достижения цели осуществления государственной регистрации договора.

В связи с осуществлением государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра договора долевого участия, заключенного с Короед О.И., требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве удовлетворено быть не может, так как государственным регистратором уже произведена регистрация другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Требования об оспаривании государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с Короед О.И., истцом не заявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может рассматривать данный вопрос, выходящий за пределы исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 200, пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по искам о регистрации договоров подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Суд первой инстанции, указав, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о регистрации договоров является дата заключения договоров, отказал в удовлетворении требований в связи с истечением указанного срока. С таким выводом согласиться нельзя.

Между тем неправильное толкование положений об исковой давности судом первой инстанции при установленных обстоятельствах не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения недвижимого имущества, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требования об обязании провести государственную регистрацию договора долевого участия, о признании договора незаключенным не являются спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение ответчиком требования об исполнении обязанности по регистрации договора долевого участия, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к спорным отношениям применению не подлежит. Дело верно рассмотрено согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по адресу регистрации одного из ответчиков.

Непривлечение к участию в споре субъекта Российской Федерации – Костромской области и ППК «ППК «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку материально-правовой заинтересованности в данном деле у указанных лиц не имеется, а установленные по делу обстоятельства не являются для названных лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца был заявлен отвод судье Ветровой С.В., который рассмотрен в судебном заседании 05 ноября 2019г.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявителя об отмене определения от 04 ноября 2019г., принятое по заявлению истца об отводе судьи, рассмотрению не подлежит, поскольку заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено путем протокольного определения, которое в силу ст. ст. 224, 331 ГПК РФ не обжалуется, не препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Оценивая доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайство об отводе судьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана оценка заявлению представителя истца об отводе, после чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, не имеется, указав при этом, что доводы и ходатайства стороны истца носят процессуальный характер, в них выражено несогласие с определениями суда, вынесенными при рассмотрении дела, что, по мнению суда, не является основанием для отвода судьи по иным обстоятельствам и иными обстоятельствами также не является.

Иных доводов для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Альбины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: