Решение по делу № 12-90/2016 от 15.09.2016

                                     Дело № 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 24 октября 2016 года

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Глазкова Т.Г., при секретаре Курбановой С.Г., с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лужных ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

                        установил:     

Постановлением № 6-1103-16-ОБ/990407/15/12 от 06.09.2016 государственного инспектора труда ФИО3 Лужных Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП к штрафу в размере 5000 рублей за отсутствие проведения аттестации специальной оценки условий труда ветврача-терапевта дойного стада.

В жалобе, поданной в Серебряно-Прудский районный суд, заявитель просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КРФоАП, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Лужных Л.Ю. по доверенности ФИО4 доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что нарушений, указанных в постановлении не было допущено. Отсутствует причинно-следственная связь между непроведением заявителем на дату несчастного случая специальной оценки условий труда и происшедшим несчастным случаем, кроме того, проведение специальной оценки труда, поскольку рабочее место ветврача не указано в ч. 6. статьи 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда», может проводиться поэтапно и оценка должна быть завершена не позднее 31.12.2018.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил, извещен о слушании дела заблаговременно.

В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения или об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Изучив материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 было вынесено постановление о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления была вручена заявителю 06.09.2016, не согласившись с ним, заявитель обжаловал его в суд 15.09.2016.

Из дела об административном правонарушении установлено, что на основании материалов расследования №160447 тяжелого несчастного случая ФИО5 от 24.05.2016, работающей ветеринарным врачом ЗАО ФИО8 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО ФИО9 а также три постановления о привлечении должностного лица – Лужных Л.Ю. к административной ответственности по части 1 ст. 5.27, части 2 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1 КРФоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено статьей 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из органов местного самоуправления, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При вынесении 06.09.2016 постановлений должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Так, постановлениями должностного лица Лужных Л.Ю. трижды подвергнута административным наказаниям по частям 2 и 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по результатам несчастного случая на производстве 24.05.2016, был составлен акт и составлено заключение государственного инспектора труда ФИО3 о допущенных нарушениях в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Однако, должностным лицом при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не дана правовая оценка доводов представителя АО ФИО10 о том, что проведение специальной оценки условий труда рабочего места ветврача может быть проведено до 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с учетом срока давности привлечения к административной ответственности возвращению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 30.1 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № 6-1103-16-ОБ/990407/15/12 от 06.09.2016, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 о привлечении Лужных ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, жалобу Лужных ФИО12 удовлетворить частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова