Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 от 05.02.2018

№ 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 23 марта 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева ФИО6,

с участием индивидуального предпринимателя Жданова Евгения Васильевича, защитника ИП Жданова Е.В. – Блинниковой М.М.,

представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Филипповой Д.И., доверенность от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Жданова Е.В. – Блинниковой М.М. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерт от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жданова Е.В., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,                

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерт от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ИП ФИО2 просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в пансионе проживают в основном лежачие постояльцы (использующие памперсы), а также престарелые граждане, которые самостоятельно, без посторонней помощи не могут посещать душ, в связи с чем, необходимости в дополнительных душевых установках в пансионе не имеется. В пансионате проживает 22 человека, из них только три человека самостоятельно пользуются душем. В случае поступления самостоятельно передвигающихся престарелых, сверх норматива, установленных ИП ФИО2, он обязуется обеспечить соблюдение требований п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, а именно оборудовать помещение пансиона «Калина Красная» необходимым количеством душевых кабин в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора возмездного оказания услуг и вынесения приказа об изменении количества (норматива) поступающих постояльцев.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, просили восстановить процессуальный срок на обжалование постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что жилое здание пансиона «Калина Красная» построено ранее вступления в силу Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, следовательно, действие вменяемого п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 в части несоответствия душевых кабин, что относится к планировочным решениям, не распространяется. Более того, санитарные правила не распространятся на жилые здания, каковым является пансионат. Кроме того, на момент проверки проживало 22 человека, а не как указывает должностное лицо 26, большинство указанных лиц самостоятельно душ принимать не могут, применяются памперсы. В пансионате находятся только лежачие больные, которые принимают душ каждые 3-4 дня только с помощью персонала.

Представитель федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на жалобу, пояснив, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по уходу с обеспечением проживания за престарелыми инвалидами. В ходе проверки установлено, что в пансионате проживает 26 человек, в нарушение п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 установлена 1 душевая кабина, однако в силу казанных правил необходима 1 душевая кабина на 5 человек с резиновыми ковриками с ребристой поверхностью. Несмотря на то, что большинство лиц самостоятельно передвигаться не могут, в том числе посещать душ, соблюдение требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 в данном случае обязательно, поскольку санитарные правила предназначены для организаций, предоставляющих социальные услуги лицам пожилого возраста, лицам с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами независимо, сколько человек находится в пансионате на момент проведения проверки, поскольку пансионат может вмещать и более 26 человек. Данное здание не является зданием социального обслуживания, а является жилым, следовательно, п. 1.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 не применим в данном случае, поскольку данный пункт применяется к специализированным помещениям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов, жалоба на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была подана в арбитражный суд <адрес>, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, далее данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Емельяновский районный суд <адрес>.

Таким образом, как следует из вышеизложенного процессуальный срок на обжалование постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на территории жилой застройки <адрес> края по <адрес>, строение 2.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в пансионе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> р.<адрес> строение 2, предусмотрена 1 душевая, 4 унитаза (душевые кабины оборудуются душевыми установками из расчета одна установка на 5 человек), что является нарушением п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию содержанию, санитарно-гигиеническому режиму работы организаций социального обслуживания».

Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ИП ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проверки в пансионе находилось 26 человек. В пансионе предусмотрена всего 1 душевая установка на 26 человек, что противоречит требованиям в части оборудования душевых установок из расчета одна установка на пять человек, что является нарушением п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в пансионе проживают в основном лежачие постояльцы (использующие памперсы), а также престарелые граждане, которые самостоятельно, без посторонней помощи не могут посещать душ, в связи с чем, необходимости в дополнительных душевых установках в пансионе не имеется; в пансионате проживает 22 человека, из них только три человека самостоятельно пользуются душем; а в случае поступления самостоятельно передвигающихся престарелых, сверх норматива, установленных ИП ФИО2, он обязуется обеспечить соблюдение требований п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, в частности оборудовать помещение пансиона «Калина Красная» необходимым количеством душевых кабин в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора возмездного оказания услуг и вынесения приказа об изменении количества (норматива) поступающих постояльцев, суд считает не состоятельными, так как санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными для выполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае пансионат построен до введения п. 1.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, следовательно, данные требования не применимы, несостоятелен, поскольку данное здание не является специализированным зданием для социального обслуживания, что не отрицается самим заявителем жалобы, а в силу того, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность об оказании услуг по уходу с обеспечением проживания за престарелыми инвалидами, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований обязательны. Наличие в пансионате вместо 26 человек 22, ничем не опровергнуто, оснований не доверять протоколу осмотра, проведенного с участием Жданова Е.В., у суда не имеется, каких-либо возражений при проведении проверки не представлено.

Наказание ИП Жданову Е.В. должностным лицом назначено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ИП Жданова Е.В. – Блинниковой М.М. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерт от 13.12.2017 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Считать процессуальный срок на обжалование постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерт от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жданова Е.В., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, не пропущенным.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерт от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жданова Е.В., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Жданова Е.В. – Блинниковой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева