Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6509/2021 ~ М-5535/2021 от 23.06.2021

72RS0014-01-2021-009944-09

Дело № 2-6509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                18 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Заварина ФИО7 представителей ответчика Филипова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина ФИО9 к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Заварин ФИО10. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее по тексту – АО «ТПАТП №1») о признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Заварин ФИО11 состоит в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены требования о даче письменных объяснений по факту вынесения в адрес АО «ТПАТП №1» постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной истец указал, что ему не была предоставлена возможность обжаловать данное постановление согласно ч.1 ст.30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течении 10 суток со дня его вручения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесены приказы об удержании денежных средств из заработной платы в размере 5 000 рублей и об объявлении замечания за нарушение правил дорожного движения. Считает приказы незаконными, поскольку они ущемляют его права и интересы, он был лишён возможности обжаловать постановление о наложении штрафа. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

    Истец Заварин ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, согласия на удержание с заработной платы 5 000 рублей он не давал, правил дорожного движения не нарушал, поскольку правилами дорожного движения допускается проезд при включении желтого сигнала светофора на перекрестке в случае отсутствия возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, самостоятельно обжаловать постановление он не мог, поскольку постановление вынесено в адрес работодателя. По сложившейся в АО «ТПАТП №1» практике, он обратился к начальнику службы безопасности, попросил направить в органы ГИБДД России по Тюменской области ходатайство о том, чтобы штраф переделали на него, поскольку иначе он не может его самостоятельно оспорить, на что получил отказ, мотивированный тем, что штраф уже оплачен. Ранее в адрес работодателя выносились штрафы за нарушение водителями автобусов правил дорожного движения, фиксируемые видеокамерами, и в случае несогласия с ними водители обращались в службу безопасности АО «ТПАТП №1» для выдачи ходатайства о переоформлении постановления с целью обжалования, с таким ходатайством органы ГИБДД России по Тюменской области изменяли постановления в части лица, привлекаемого к ответственности. По его обращению ранее 3-4 раза работодателем выдавались такие ходатайства. Полагает, что в данном случае он был лишён возможности доказать отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения.

    Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» Филипов ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку после поступления в адрес АО «ТПАТП №» постановления было принято решение о его оплате в связи с нецелесообразностью обжалования, полагал, что истец не был лишён возможности самостоятельно обжаловать постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Заварин ФИО14 был принят на работу в АО «ТПАТП №2» на должность <данные изъяты>. В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в связи с реорганизацией АО «ТПАТП №2» работодателем истца является АО «ТПАТП №1» (л.д.50-83, 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПАТП №1» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РПФ (л.д.87).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:58 час. на перекрёстке <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПАТП №1» произведена оплата штрафа по указанному постановлению в размере 5 000 рублей (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ у Заварина ФИО15. затребованы объяснения по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тюменской области (л.д.89).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Заварин ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:58 час. на перекрёстке <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения не нарушал, возможности обжаловать постановление ему не предоставили (л.д.88).

Приказом АО «ТПАТП №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-д Заварину ФИО17. за нарушение пунктов 1.10, 2.14 должностной инструкции объявлено <данные изъяты> (л.д.86).

Приказом АО «ТПАТП №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-м из заработной платы Заварина ФИО18. удержана сумма материального ущерба, причинённого имуществу работодателя, в размере 5 000 рублей (л.д.91).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст.157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой ст.77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (часть 5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Таким образом, поскольку установленный ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника без его согласия является исчерпывающим и при удержании из заработной платы Заварина ФИО19 суммы административного штрафа в размере 5 000 рублей ответчиком не было получено согласие истца, действия ответчика по удержанию из заработной платы Заварина ФИО20. административного штрафа в размере 5 000 рублей являются незаконными, в связи с чем приказ АО «ТПАТП №1» №-м от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене. С АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завариным ФИО21 АО «ТПАТП №1» усматривается, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в срок не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в следующем порядке: 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчётным – оставшаяся часть заработной платы.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Заварину ФИО22 не была выплачена в полном объёме, с АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 179 рублей.

Расчёт следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 000 х 31 дней х 5%) = 52 рубля,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 000 х 41 дней х 5,5%) = 75 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 000 х 24 дня х 6,5%) = 52 рубля.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Пунктом 1.10 должностной инструкции Заварина ФИО23 предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ должен знать, соблюдать и выполнять в том числе Правила дорожного движения.

Во время работы на линии водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнять «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (п.2.14).

Пунктом 4 должностной инструкции <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах предусмотрена ответственность за несоблюдение требований правил дорожного движения (л.д.99-104).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом <данные изъяты>, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, а именно проезда перекрёстка на <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:58 час. на запрещающий сигнал светофора, ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию законности применения <данные изъяты> возложена на работодателя. Довод истца о том, что обстоятельства проезда перекрёстка на запрещающий сигнал имели место при отсутствии у него возможности остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, что согласуется с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения, ответчиком не опровергнут. Самостоятельно оспорить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог, поскольку в силу ст.30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. По сложившейся практике взаимоотношений сторон именно работодатель выдаёт работникам ходатайства в ГИБДД о замене лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, что представителем ответчика в суде не оспаривалось, однако возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ АО «ТПАТП №1» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении Заварину ФИО24 <данные изъяты> подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с АО «ТПАТП №1» в пользу Заварина ФИО25 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварина ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» №-м от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Заварина ФИО27 суммы материального ущерба.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении <данные изъяты> Заварину ФИО28.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Заварина ФИО29 незаконно удержанную заработную плату в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко