Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-633/2019;) ~ М-602/2019 от 30.08.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                           02 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Ташкинова С.С., ответчика Геращенко К.Н., представителя ответчиков Геращенко К.Н. и ООО «Борю» - Ковынева И.В. третьего лица Миколайчик Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борю» и Геращенко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Истец Павлюков Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «Борю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Костомукша около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грейт Уолл» гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «Борю» под управлением Геращенко К.Н. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.рег. знак № принадлежащего истцу, под управлением Миколайчик Л.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геращенко К.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко К.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 253 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Борю» указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Миколайчик Л.Я., ПАО «САК «Энергогарант».

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253 500 рублей.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Геращенко К.Н. изменен, Геращенко К.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

       Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ташкинов С.С. в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Борю» и Геращенко К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы за вычетом стоимости заднего стекла, судебные расходы. Полагает доказанным факт трудовых отношений между Геращенко К.Н. и ООО «Борю» и то, что в момент ДТП Геращенко К.Н. управлял автомобилем, действуя по заданию работодателя.

Соответчик Геращенко К.Н. иск признал частично, полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Представитель ответчиков Геращенко К.Н. и ООО «Борю» - Ковынев И.В. исковые требования к ООО «Борю» не признал, исковые требования к Геращенко К.Н. полагает подлежащими частичному удовлетворению, и пояснил, что Геращенко К.Н. в трудовых отношениях с ООО «Борю» никогда не состоял, доказательств обратного не представлено. Владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, который стороны вправе были заключить в любое время, а также доверенности. Автомобиль Геращенко К.Н. использовал в личных целях, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение вреда. Считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, и полагает, что соответствующей полученным повреждениям будет стоимость ремонта, указанная в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Геращенко К.Н. и ООО «Борю» - Ковынева И.В., ответчика Геращенко К.Н., третьего лица Миколайчик Л.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Костомукша около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля марки «Грейт Уолл» гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «Борю» под управлением Геращенко К.Н. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Миколайчик Л.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геращенко К.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: рапортом инспектора ДИПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Миколайчик Л.Я., Геращенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

        Также судом установлено, что транспортное средство марки «Грейт Уолл» гос.рег. знак К 481КХ10, принадлежит ООО «Борю», с которым Геращенко К.Н. состоял в фактических трудовых отношениях. Данный факт подтвержден письменными объяснениями Геращенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Геращенко К.Н. работает в ООО «Борю» неофициально, заступил на смену в 09-00 часов, объяснениями Геращенко К.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), согласно которым он состоял в фактических трудовых отношениях в качестве разнорабочего с ООО «Борю» с апреля 2019 года, к работе был допущен директором ООО «Борю» ФИО5, ему было передано в управление транспортное средство по доверенности, на котором он выполнял трудовые обязанности, доверенностью на право управления автомобилем от ООО «Борю» от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

         К объяснениям Геращенко К.Н., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в трудовых отношениях с другой организацией и по ошибке полагал, что трудовые отношения у него с ООО «Борю», суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

        Доводы ООО «Борю» о том, что Геращенко К.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебной экспертизы № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно которой подпись Геращенко К.Н. на договоре аренды транспортного средства выполнена не ранее августа-сентября 2019 года, при этом исковое заявление Павлюкова Я.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком договор аренды представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса на месте ДТП Геращенко К.Н. договор аренды транспортного средства не предъявлялся, в объяснениях его также не сказано о наличии данного договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства между ООО «Борю» и Геращенко К.Н. заключен не был.

         На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Борю», с которого подлежит взысканию ущерб в размере 244 507 рублей.

         При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату повреждения, без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в городе Костомукша Республики Карелия, составляет 252 734 рубля. При этом, с учетом мнения сторон, пояснивших, что заднее стекло было повреждено после ДТП, и ошибочно указано в отчете ООО «Оценка» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены заднего стекла в размере 8 227 рублей.

         Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в завышенном размере, представленное в подтверждение указанной позиции коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный заказ-наряд не опровергают выводы эксперта, и носят лишь предположительный характер. Объем работ, указанный в коммерческом предложении не соответствует объему ремонтных работ, установленному судебным экспертом.

      Оснований не соглашаться с выводами судебной автотехнической экспертизы не имеется, эксперт ФИО6 имеет стаж работы в области экспертной деятельности 16 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Борю» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 645 рублей 07 коп. (исходя из размера требований, поддержанных в ходе рассмотрения дела на указанную сумму), расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 535 рублей, которые понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

     Также с ООО «Борю» подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлюкова Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борю» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борю» в пользу Павлюкова Я.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей 07 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 535 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 323 687 (триста двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Павлюкова Я.Н. к Геращенко К.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Возвратить Павлюкову Я.Н. государственную пошлину в размере 89 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.