Решение по делу № 2-743/2015 ~ М-363/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-743/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            19 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Белова А.Б., действующего по доверенности от 19 февраля 2014 года,

представителя третьего лица – МУП «ДОР» Киреевой С.Р., действующей по доверенности от 16 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.В. к Администрации городского округа <...> <...> о возмещении вреда вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> <...> (далее по тексту Администрации городского округа) по тем основаниям, что <...> в <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <...>, под управлением истца и автомобиля марки <...> под управлением А

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части <...> в месте столкновения автомобилей и на подходах к нему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, которые в силу положений пункта 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 210, 1069 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Администрации городского округа <...> <...>.

    Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика <...>, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю <...>, на оплату услуг представителя <...>, по оплате государственной пошлины <...>

    В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель третьего лица Киреева С.Р. просила исковые требования Григорьева М.В. оставить без удовлетворения по тем основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

    От представителя ответчика по существу заявленных требований поступили письменные возражения.

    На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <...> в <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <...>, под управлением истца и автомобиля марки <...> под управлением А

Из постановления по делу об административном правонарушении серии <...> от <...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части <...> в месте происшествия и на подходах к нему, а именно наличие продольной колеи глубиной до 13 см., шириной до 32 см., длиной не менее 35 метров, которая образовалась вследствие отложения уплотненного слоя снега (снежного наката) толщиной до 13 см. на асфальтовом покрытии проезжей части <...> из-за некачественно проведенных работ по снегоочистке и зимнему содержанию, а так же отсутствию профилактической обработки проезжей части противогололедными материалами.

Возражая по иску, представитель третьего лица Киреева указала, о том, что неудовлетворительное состояние проезжей части являлось только фактором, способствующим дорожно-транспортному происшествию, действительной причиной возникновение ущерба явилось нарушение Григорьевым М.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, истец не выбрал безопасную скорость движения для управления транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение. Суд не соглашается с данными доводами поскольку доказательства вины самого Григорьева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду в порядке статей, 12,56 ГПК РФ суду не представлены, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался, вышеуказанное постановление от <...> в суде оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет независимого оценщика <...> от <...>, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Стороны данный отчет оценщика возражений не оспаривали, суд так же соглашается с представленным истцом отчетом, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения, положенные в основу оценки ущерба согласуются с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Григорьева М.В. о взыскании с Администрации городского округа <...> материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Администрации городского округа <...> <...> указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Муниципальным контрактом <...> от <...> услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования оказывает МУП ДОР.

При разрешении судом вопроса о замене ответчика представитель истца Белов А.Б. настаивал на иске к муниципалитету, по тем основаниям, что последний несет ответственность за содержание муниципальных дорог в силу положений вышеуказанных федеральных законов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации городского округа поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию дороги местного значения, возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности лежит на органах местного самоуправления (Постановления ВС РБ от 02 марта 2015 года №№ 3-АД15-1, 3АД15-2, 3АД15-3, Определение ВАС РФ от 16 апреля 2014 года).

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат документально подтверждённые расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <...>, на оформление доверенности представителю <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьева М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа <...> <...> в пользу Григорьева М.В. возмещение вреда в размере <...>, судебные расходы <...>, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий