Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-401/2012 от 13.11.2012

        Дело № 2-390/12

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                        25 декабря 2012 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.

при секретаре Лиходед Н.В.,

с участием истцов – Серовой Т.Н., Серова П.А.,

представителя ответчика – Селезнева И.А.,

представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Серовой Татьяны Николаевны, Серова Александра Васильевича, Серова Павла Александровича к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «БИОТЭК-СГ», Селезневу Анатолию Петровичу о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права общей долевой собственности на квартиру,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Серовы Т.Н., А.В., П.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 28.09.2001 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «БИОТЭК-СГ» недействительным в части продажи квартиры, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный 27.05.2004 года Закрытым акционерным обществом «БИОТЭК-СГ» с Селезневым Анатолием Петровичем, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцы просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, являющуюся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи.

          В судебном заседании истцы – Серова Т.Н., Серов П.А. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.

          Истец – Серов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

          Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Демидова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Серовы знали о продаже Сбербанком квартиры в составе здания по адресу: <адрес> еще в июне 2001 года, право собственности Банка не оспаривали. Обязательства сторон по договорам купли-продажи от 28.09.2001 года, 27.05.2004 года исполнены, просит применить срок исковой давности, который по требованиям истцов истек. Кроме того, истцам по ордеру была предоставлена квартира, состоящая из 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих обоснованность их притязаний на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., не представлено.

         Представитель ответчика – Селезнев И.А. в судебном заседании против иска возражает, пояснил, что у истцов отсутствуют основания претендовать на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., им была предоставлена комната в <данные изъяты> кв.м. О том, что квартира принадлежит Селезневу А.П. Серовы знали, им предлагали другое равноценное жилье для переселения около пяти лет назад, но они отказались.

         Представитель ответчика – ЗАО «БИОТЭК-СГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

         Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          28.09.2001 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «БИОТЭК-СГ» заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 14-20).

         Квартира передана покупателю, о чем свидетельствует передаточный акт от 28.09.2001 года (л.д. 20). Факт оплаты стоимости квартиры в размере и порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи от 28.09.2001 года зарегистрирован 01.10.2001 года в установленном законом порядке.

         27.05.2004 года между ЗАО «БИОТЭК-СГ» и Селезневым Анатолием Петровичем заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 21). Согласно акту приема – передачи от 27.05.2004 года имущество по договору передано покупателю (л.д. 51), уплата покупателем продавцу стоимости квартиры, предусмотренной п. 4 договора, не оспаривается, 21.06.2004 года договор зарегистрирован в ГУЮ «ВОЦГРПН».

Исходя из вышеизложенного и положений п. 1 ст. 556 ГК РФ можно сделать вывод о том, что сделки, о недействительности которых заявлено истцами, исполнены соответственно 28.09.2001 года и 27.05.2004 года.

Истцы полагают вышеуказанные договоры купли - продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По их мнению, нарушены п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», предусматривающий, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могут быть включен жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций, а также ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2001 года за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 52).

Истцы Серовы подтвердили, что им было известно о намерении Сбербанка России продать здание, в составе которого находится спорная квартира, из соответствующего извещения от 12.06.2001 года (л.д. 34).

Право собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на проданную впоследствии ЗАО «БИОТЕК-СГ» квартиру, как и акты, на основании которых Сбербанк РФ приобрел эту квартиру в собственность, истцами не оспаривается.

Серовы Т.Н., А.В., П.А. подтвердили доводы представителя ответчика Селезнева И.А. о том, что им было известно о принадлежности <адрес> Селезневу А.П., в связи с тем, что Селезнев И.А. примерно пять лет назад предлагал им оплатить переселение в равнозначное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок на предъявление требований о признании ничтожным договора купли - продажи от 28.09.2001 года с учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств истек 29.09.2004 года, а по договору купли-продажи от 27.05.2004 года – 28.05.2007 года.

Отказывая истцам в иске о признании за ними права общей долевой собственности на <адрес>, суд помимо изложенного, принимает во внимание, что истцами не доказаны их правопритязания на квартиру, площадью 58,4 кв.м. Согласно ордеру № от 11.10.1991 года им выделена для проживания квартира из одной комнаты, размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира в настоящий момент принадлежит Селезневу А.П. на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской области 01.11.2010 года (л.д. 35-37). Данную сделку истцы не оспаривают.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске надлежит отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

         Серовой Татьяне Николаевне, Серову Александру Васильевичу, Серову Павлу Александровичу в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «БИОТЭК-СГ», Селезневу Анатолию Петровичу о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

                                     Судья                                                      Кирпичева А.С.