Решение по делу № 33-3672/2019 от 27.02.2019

Судья Козлов И.И. дело № 33-3672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Панкрушиной Екатерины Ивановны к Кайзеру Рихарду Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панкрушиной Екатерины Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Панкрушиной Екатерины Ивановны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Панкрушиной Е.И. и ее представителя Шаповалова В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кайзера Р.И. и его представителей Жуган О.В., Смолиной Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкрушина Е.И. обратилась в суд с иском к Кайзеру Р.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не приглашать в квартиру своего представителя Жуган О.В. для решения каких-либо вопросов во избежание конфликтных ситуаций с другими собственниками, взыскать с Кайзера Р.И. в ее пользу компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по вскрытию замков – 3000 рублей, на проезд в железнодорожном транспорте – 2837 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли, а ответчик собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. С ноября 2017 года Кайзер Р.И. препятствует ей в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности на квартиру, без предварительного предупреждения заменил замки входной двери. 22 сентября 2018 года, получив от ответчика телеграмму, она узнала, что он намерен сдать в аренду свои 2/3 доли в квартире студентам-иностранцам с последующей их постановкой на миграционный учет и предложил ей лично присутствовать при заключении договора аренды либо выслать нотариально заверенное согласие на данную сделку. По прибытии в жилое помещение она смогла попасть в квартиру лишь после 22 часов 00 минут и только после обращения к услугам специалиста, который вскрыл входную дверь, один из замков которой был заменен ответчиком без ее предварительного предупреждения. Полагала, что указанными действиями ответчик нарушает ее права как сособственника жилого помещения, проживать в спорной квартире он не намерен, а нацелен на ее продажу или сдачу в аренду третьим лицам.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Панкрушиной Е.И., взыскав с истца в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Панкрушина Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию третье лицо Кайзер Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст 246, 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панкрушина Е.И. является собственником 1/6 доли, Кайзер Р.И. собственником 2/3 доли квартиры № № <...> в доме № <...> по <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года определен порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользование Пакрушиной Е.И. выделена комната площадью 9,6 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, Кайзеру Р.И. выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м, балкон площадью 1,3 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, в общее пользование определены: коридор площадью 7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная площадью 2,1 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года решение от 29 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кайзер Р.И. о выделении в пользовании комнаты площадью 17,6 кв.м отменено, в данной части принято новое решение, которым данное требование было удовлетворено.

Панкрушина Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истец периодически проживает вместе с внуком в выделенной ей в пользование в спорной квартире комнате.

Кайзер Р.И. постоянно в квартире также не проживает.

Поводом для обращения Панкрушиной Е.И. с настоящим иском в суд послужило получение ею телеграммы от Кайзера Р.И., в которой он известил ее о намерении сдать выделенные ему комнаты по договору найма студентам-иностранцам и предложил выразить свое мнение относительно данного обстоятельства, и отсутствие доступа в квартиру 1 октября 2018 года ранее 22 ч. 00 мин.

Между тем с 1 октября 2018 года, то есть с момента приезда в г. Волгоград по телеграмме ответчика из г. Новокуйбышевска, и до рассмотрения дела в суде (то есть более двух месяцев) истец проживает в своей комнате в квартире.

При этом Кайзер Р.И. не чинит ей каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение и проживании в нем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи оснований для возложения на Кайзера Р.И. обязанности не чинить Панкрушиной Е.И. препятствий в пользовании и распоряжении квартирой отсутствуют.

Ситуация, имевшая место 1 октября 2018 года и описанная в иске, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку 1 октября 2018 года Кайзер Р.И. находился на работе, а Панкрушина Е.И., знавшая об этом, не посетила его и не спросила у него ключи от входной двери, что ею не оспаривалось.

Требования истца о возложении на Кайзера Р.И. обязанности не приглашать в квартиру Жуган О.В. неправомерны, так как направлены на вмешательство в его личную жизнь, что недопустимо. Наличие между истцом и Жуган О.В. неприязненных отношений, приводящих к ссорам, не может являться основанием для ограничения Кайзера Р.И. в общении с названным лицом, в том числе в находящихся в его собственности помещениях.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату специалиста по вскрытию замков и расходов на проезд в железнодорожном транспорте, которые истец рассматривает в качестве убытков, возникших в результате действий ответчика, то данные расходы к убыткам не относятся, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кайзера Р.И. и понесенными истцом расходами на оплату специалиста по вскрытию замков и на проезд в железнодорожном транспорте.

Объективных сведений о том, что вызов специалиста 1 октября 2018 года, оплата вызова истцом в размере 2000 рублей, а также ремонт верхнего сувального замка на входной двери 3 октября 2018 года, стоимость которого составила 1000 рублей, были обусловлены действиями (бездействием) ответчика, не имеется.

Как было указано ранее, 1 октября 2018 года ответчик находился на работе и не имел возможности подойти к квартире непосредственно к моменту приезда Панкрушиной Е.И., а последняя, зная о месте работы ответчика, его не посетила, мер к получению ключей от входной двери не предприняла.

Направление ответчиком телеграммы в адрес истца, содержащей извещение о намерении сдать выделенные ему в пользование комнаты третьим лицам, является правомерным действием и свидетельствует о его добросовестном поведении.

Выбор способа волеизъявления (путем направления письменной позиции, личного присутствия и т.д.) Панкрушиной Е.И. как сособственником жилого помещения относительно данного намерения принадлежит ей самой, а затраты на его реализацию относятся к тем обременениям, с которыми сопряжено право собственности.

Таким образом, требования истца о возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных затрат удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования Панкрушиной Е.И. обусловлены предполагаемым, согласно ее позиции, нарушением прав, которые являются имущественными, законом в рассматриваемой ситуации возмещение морального вреда не предусмотрено, а надлежащих доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ Кайзером Р.И. не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Панкрушиной Е.И. в полном объеме.

Исходя из того, в удовлетворении иска Панкрушиной Е.И. отказано, судебные расходы, понесенные ею при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Вопрос о взыскании с истца в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, не доплаченной при подаче иска, в размере 700 рублей, разрешен судом верно, в соответствии положениями гл. 7 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Панкрушиной Е.И. о том, что нарушение ее прав ответчиком заключается в смене замка без уведомления и без предоставления сведений о месте нахождения новых ключей, в результате нарушения ее прав она понесла убытки, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности Кайзер Р.И. не представил, судебной коллегией отклоняются.

Сама по себе смена ответчиком замка без уведомления и разрешения истца о нарушении прав последней, влекущем устранение препятствий путем вынесения судебного акта, не свидетельствует, поскольку, как было указано ранее, Кайзер Р.И. не чинит ей каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение и проживании в нем, между расходами истца на оплату специалиста по вскрытию замков, на проезд в железнодорожном транспорте и действиями (бездействием) Кайзера Р.И. причинно-следственная связь отсутствует.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Панкрушиной Е.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи