Решение по делу № 33-5301/2019 от 29.07.2019

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-5301/2019     11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Сауковой Веры Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сауковой Веры Павловны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым № по <адрес>, площадью 17,4кв.м. в порядке приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Саукова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым № по <адрес>, площадью 17,4 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований сослалась на то, что была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Ш.В.Ф., на протяжении длительного времени (с 1998 года) открыто владеет жилым помещением как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению имущества, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание. Никто, в том числе собственник, не истребовал имущество из владения истца.

Истец Саукова В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Рябенко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шапенкова И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. Полагала, что доводы истца о произведенном ремонте, оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании квартирой как своей собственной в течение 15 лет. Указала, что основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют.

Третье лицо – муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Саукова В.П.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности владения истцом спорным имуществом ввиду отсутствия основания возникновения права собственности.

    Ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи дома в собственность МО «Город Архангельск» Саукова В.В. уже проживала в спорном жилье. Истец на протяжении 21 года владеет спорным имуществом, при этом МО «Город Архангельск» каких-либо действий в отношении жилого помещения не предпринимало. Указывает, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего права собственности (в частности, устранение собственника от владения и пользования принадлежащего ему имущества), допускает возможность приобретения права собственности иным лицом в силу приобретательной давности. Ссылается на отсутствие у нее иного жилого помещения, проведение ремонтных работ в спорном жилье. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    Администрация МО «Город Архангельск в лице представителя Шапенковой И.В. направили возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, полагают, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шапенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении Саукова В.П. проживает с 1998 году с устного согласия коменданта общежития Ш.В.Ф.

Какое-либо решение собственника жилых помещений о предоставлении жилого помещения Сауковой В.П. в материалы дела не представлено.

Дом <адрес> передан в собственность МО «Город Архангельск» на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор социального найма квартиры <адрес> с Сауковой В.П. не заключался, решение органа местного самоуправления о предоставлении указанной квартиры Сауковой В.П. не принималось.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Оснований полагать, что Саукова В.П. добросовестно заблуждалась в фактических обстоятельствах предоставления жилого помещений судебная коллегия не усматривает. Предоставление комнаты в общежитии комендантом (заведующим) с условием оплаты коммунальных платежей, как и факт проживания Сауковой В.В. в комнате на момент передачи дома в собственность МО «Город Архангельск» в 1999 году, не порождает возникновение права собственности на данное жилое помещение, не свидетельствует об отказе муниципального образования от своих прав на жилое помещение, не предполагает переход титула собственника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Более того, проживая в спорном жилом помещении, Саукова В.П. получала квитанции по оплате коммунальных услуг, где в качестве плательщика были указаны Ш.В.Ф., а также «<данные изъяты>», что, в том числе, указывает на осведомленность Сауковой В.П. об отсутствии права собственности на спорное жилое помещение и наличие таких прав у иных лиц.

Остальные доводы жалобы не входят в круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

    Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сауковой Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова