Решение по делу № 33-2557/2020 от 20.05.2020

Судья Толошинов П.С.        Дело №2-16/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2020 года № 33-2557/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой О.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2020 года, которым Тюлевой О.В. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения Белозерского районного суда от 13 января 2020 года.

Исследовав материалы дела,

установил:

заочным решением Белозерского районного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-16/2020 удовлетвоены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. Обращено взыскание на принадлежащий Тюлевой О.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <....>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <....>. В окончательном виде заочное решение изготовлено 18 января 2020 года.

Копия заочного решения получена ответчиком Тюлевой О.В. 29 января 2020 года.

Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2020 года и обращено к исполнению.

31 марта 2020 года по электронной почте, а 07 апреля 2020 года – по почте, в Белозерский районный суд поступило заявление Тюлевой О.В. об отмене заочного решения, одновременно ответчик ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование указала, что не могла своевременно направить в суд заявление об отмене заочного решения, так как почтовое отделение было закрыто с 30 марта по 02 апреля 2020 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева О.В. просит отменить определение об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения, как противоречащее требованиям законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения не может быть принято судом, если срок его апелляционного обжалования истек. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

С указанными выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Белозерского районного суда от 13 января 2020 года получена ответчиком Тюлевой О.В. 29 января 2020 года. Семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 07 февраля 2020 года. Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2020 года и обращено к исполнению.

В обоснование заявления об отмене заочного решения Тюлева О.В. указала, что не могла своевременно направить в суд заявление, так как почтовое отделение было закрыто с 30 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года. Причины, по которым заявление об отмене заочного решения не было подано в течение семи дней с момента его получения, Тюлева О.В. не указала.

При таких обстоятельствах, соглашусь с мнением суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано Тюлевой О.В. по истечении процессуального срока, основания для восстановления срока отсутствуют, оно рассмотрению судом не подлежит и должно быть возвращено лицу, которым они были поданы.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции по сути является правильным, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     А.А. Коничева