Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2017 ~ М-1610/2017 от 23.06.2017

            № 2-2257/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой О.В., Калугиной А.С., Третьяковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Федоровой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Федоровой А.А. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 31 октября 2017 исковые требования истцов Калугиной А.С. и Третьяковой Н.Н. оставлены без рассмотрения.

Худякова О.В. исковые требования мотивировала тем, что была принята на работу к ИП Федоровой А.А., в должности преподавателя по ногтевому сервису с 01.06.2016 г. график работы: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00., размер заработной платы составлял 10000 рублей в месяц. 13.06.2017 г. была уведомлена ИП Федоровой. А.А., о том, что уволена без объяснения причин. Запись о стаже работы в трудовую книжку не вносилась, ИП Федорова А.А. мотивировала свой отказ тем, что трудовой договор не заключался, а значит и запись вноситься не должна. ИП Федоровой, был произведен расчет по заработной плате, в результате у ИП Федоровой А.А. образовалась задолженность перед Худяковой О.В. в размере 40 000 рублей. Причина не выплаты заработной платы отсутствие денежных средств. Истец была допущена к работе по адресу: <адрес>, однако трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени установлен с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. Заработная плата Истца была установлена. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу. Ответчиком не представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истица за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Просит суд, с учетом уточнений иска, установить факт трудовых отношений Худяковой О.В. с ИП Федоровой А.А. в должности преподавателя ногтевого сервиса школы красоты "F” с 01.06.2016 года, взыскать с ИП Федоровой А.А. невыплаченную заработную плату в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, обязать ИП Федорову А.А. предоставить в УПФ РФ по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Худякову О.В. за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2017 г. и произвести соответствующие отчисления, обязать ИП Федорову А.А. внести в трудовую книжку Худяковой О.В. запись о приеме на работу в должности преподавателя ногтевого сервиса школы красоты с 01.06.2016 года, обязать ИП Федорову А.А. внести в трудовую книжку Худяковой О.В. запись об увольнении с 13.06.2017 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Худяковой О.В.- Толкачев В.А.(л.д.20) заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования уточнил в части суммы иска и периодов задолженности по заработной плате, просил суд взыскать с ответчика в пользу Худяковой О.В. невыплаченную заработную плату в размере 36000 руб., а именно 6000 рублей за февраль 2017 года, и по 10000 рублей за март, апрель и май 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб.

             Представитель ответчика Шоев Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил суд применить срок исковой давности, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

             УПФ РФ Рамбургер О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная, в судебном заседании 21.07.2017 г., в качестве свидетеля ПАС, суду показала, что работала с ноября 2016 года в школе красоты “F” до 1 июня 2017 г. Два месяца отработала в должности администратора, а остальной период работала преподавателем. Худякову знает, она работала преподавателем. Приказа о приеме на работу или трудовую книжку Худяковой не видела. Сама также не была трудоустроена официально, в трудовой книжке запись отсутствует. Приказ об увольнении мне выдавался.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Федоровой А.А. 29.12.2015 г. утверждена Рабочая программа, для подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по профессиональному обучению 13456 «Маникюрша» (л.д.21-34).

Согласно программе(л.д.34) разработчиком является мастер производственного обучения Худякова О.В.

Из представленного календарно-тематического плана на 2017 г.(л.д.35-39), календарно-тематического плана на 2017 г.(л.д.40-45) следует, что планы составлены в соответствии с учебной программой, утвержденной преподавателем Худяковой О.В. при этом календарно-тематические планы утверждены ИП Федоровой А.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Суду также представлены расписания занятий преподавателя Худяковой О.В. (л.д.46-53) утвержденные ИП Федоровой А.А.

Из представленного журнала курсы «Маникюрша», группы М № 2, срок обучения 20.03.-19.05.2017 г.(л.д.56-66) следует, что преподавателем курсов являлась Худякова О.В.

Согласно приказу б/н, составленному 19.07.2017 г., подписанному ИП Федоровой А.А. (л.д.67) прекращено действие трудового договора от 01.06.2016 г. б/н, приказано уволить преподавателя Худякову О.В. 19.07.2017 г., основанием являются акты об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2017 г.(л.д.69), от 19.06.2017 г.(л.д.70), от 20.06.2017 г. (л.д.71), от 21.06.2017 г. (л.д.72), от 19.07.2017 г. (л.д.73).

Из телеграммы, направленной 17.07.2017 г. ИП Федоровой А.А. в адрес Худяковой О.В. (л.д.74) следует о содержании просьбы предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 15.06.2017 г. по 17.07.2017 г.

Изложенное в представленных документах не оспаривалось стороной ответчика.

Однако суду не представлен трудовой договор от 01.06.2016 г. б/н, на который ссылается ответчик в приказе при увольнении, в силу чего суд соглашается с доводами истца, что ее трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом. В связи с чем суд не принимает во внимание, представленный ответчиком приказ от 19 июля 2017 года о прекращении выше указанного трудового договора с Худяковой О.В. Тем более, что данный приказ был издан уже в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, что не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд находит не обоснованными не основанными на законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

    С учетом изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт трудовых отношений истца с ответчиком с период с 01.06.2016 г. по 12.06.2017 г., с учетом заявленных требований, что не оспаривается представителем ответчика(л.д.10).

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истца за спорный указанный период.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что работа истца была почасовой, и должна оплачиваться за отработанные часы, доказательств данного ответчиком не представлено. Суд соглашается с доводами истца, о том, что заработная плата начислялась ей помесячно, однако указанная в иске сумма ежемесячной заработной платы в размере 10000 рублей ничем не подтверждена.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, доказательств соблюдения установленной законом и договором обязанности по своевременной выплате заработной платы, причитающейся истцу, суду не предоставлено.

Однако суду ответчиком представлена копия ведомости заработной платы Худяковой О.В.(л.д.90), согласно которой истцом были получены в виде заработной платы следующие суммы: 05.09.2016 г. - 5000 руб., 15.12.2016 г. – 5000 руб., 17.01.2017 г. – 6000 руб., 15.02.2017 г. – 8000 руб., 04.03.2017 г. – 2500 руб., 10.03.2017 г. – 6000 руб., 30.03.2017 г. - 6000 руб., 13.04.2017 г. – 6000 руб., 26.04.2017 г. – 5000 руб., 04.05.2017 г. – 7000 руб., 15.05.2017 г. – 3800 руб., 18.05.2017 г. – 20000 руб.

С представленной ведомостью согласился представитель истца, при этом истцом не оспорено получение указанных сумм, в указанные периоды.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в части взыскиваемых сумм, истец просит взыскать с ответчика за февраль 2017 г. - 6000 руб., за март 2017 г. – 10000 руб., за апрель 2017 г. – 10000 руб., за май 2017 г.- 10000 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06 г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 28.12.2016 г. заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях Красноярского края, установлен размер минимальной заработной платы - 10592 рубля в месяц.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 28.12.2016 г. Размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включающий размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что размер заработной платы истцу начислялся из расчета минимального размера заработной платы.

С учетом уточнений иска, и размера минимальной заработной платы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу не доплачено за февраль 2017 г. – 2592 руб.(10592-8000), за апрель 2017 г. – 592 руб.(10592-10000).

Что касается, взыскания заработной платы за март и апрель 2017 года то в судебном заседании установлено, что в марте 2017 года истцу ответчиком было выплачено в виде заработной платы 14500 рублей, мае 2017 года 30500 рублей, что превышает 10592 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы исходя из указанного расчета.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Худяковой О.В. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанностей предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Худяковой О.В. за период с 01.06.2016 г. по 12.06.2017 г. и произвести соответствующие отчисления.

             Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истицы были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить с истцами трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку. Всего подлежит взысканию с ответчика 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между работником Худяковой О.В. и работодателем индивидуальным предпринимателем Федоровой А.А. в должности преподавателя ногтевого сервиса школы красоты "F в период с 01 июня 2016 года по 12 июня 2017 года.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой А.А. в пользу Худяковой О.В. задолженность по заработной плате за февраль 2017 года 2592 рубля, за апрель 2017 года 592 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Федоровой А.А. предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Худяковой О.В. за период с 01.06.2016 г. по 12.06.2017 г. и произвести соответствующие отчисления.

Обязать индивидуального предпринимателя Федорову А.А. внести в трудовую книжку Худяковой О.В. запись о приеме на работу с 01.06.2016 г. в должности преподавателя ногтевого сервиса школы красоты "Fashion

Обязать индивидуального предпринимателя Федорову А.А. внести в трудовую книжку Худяковой О.В. запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 12.06.2017 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федоровой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2017 года

Председательствующий:                    В.М.Царев