Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4503/16

строка 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности в порядке передоверия Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германюк ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Германюк Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС».

Заявленные требования мотивировал тем, что 12 июня 2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново Овсеенко, д.9 «а» произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением собственника ФИО2 и «№, под управлением собственника Германюк Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес>4 о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО ГСК «Югороия» (страховой полис серия ССС №), гражданская ответственность истца Германюк Д.С. - в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69306,58 рублей.

Стоимость расходов за производство экспертизы составляет 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Германюк Д.С. было отправлено в ЗАО «МАКС» заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд (л.д.47).

В судебном заседании приняты к производству уточненные исковые требования, заявленные через представителя по доверенности Федорина А.Ю. с учетом ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 5300,00 руб., почтовые расходы 126,00 руб., штраф 2650,00 руб., моральный вред 2000,00 руб., расходы за составление досудебного требования 2000,00 руб., расходы за составление искового заявления 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 16500,00 руб.

Истец Германюк Д.С. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. просил заявленные требования с учетом уточнения иска удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново Овсеенко, д.9 «а» произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением собственника ФИО2 и «№, под управлением собственника Германюк Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО ГСК «Югороия» (страховой полис серия ССС №).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № гражданская ответственность истца Германюк Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС», срок страхования: с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «Макс» было доставлено заявление Германюк Д.А. о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов. В данном заявлении указывалось, что в следствии полученных механических повреждений, техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении, а также сообщалось о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «№ с учетом износа составляет 69306,58 рублей (л.д.26-27).

В связи с не организацией осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом и не явкой на осмотр независимого эксперта, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены с сопроводительным письмом Акт осмотра автомобиля с фототаблицами, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 44600,00 руб. (л.д.86).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 44600,00 руб. (л.д.90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Федорина А.Ю. по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ФИО13» (л.д.104).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 49900,00 руб.

Проанализировав вышеназванные: экспертное заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме 5299,88 руб., из расчета: 49900,00 руб. – 44600,12 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, удовлетворенных судом требований, штраф в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 5299,88 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 50% = 2649,94 руб.

При этом, судом учитывается то, что Германюк Д.С., как указано выше, обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, сообщил в нем о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также проинформировал о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец был готов предоставить автомобиль для осмотра, сообщив место нахождения поврежденного автомобиля.

Представленная же ответчиком телеграмма, направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть признаны подтверждением надлежащего исполнения страховщиком требований законодательства об организации проведения независимой экспертизы, поскольку не подтверждает согласование страховщиком с потерпевшим конкретной даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру и не указал место и время осмотра, надлежаще не согласовал его проведение, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходы по подготовке претензии.

Также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика признаны расходы по оплате почтового отправления в сумме 126,00 руб., в подтверждение которых представлен кассовый чек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая качество оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, находит разумным взыскание следующих расходов: на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб. (по 2500 руб. за участие в судебном заседании); 1500,00 руб.- за составление искового заявления, 1000,00 руб. – за составление претензии, итого: 10000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб., 4500 руб., 5500 руб., 5500, 5500 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Германюк ФИО19 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Германюк ФИО20 страховое возмещение в размере: 5299,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф 2649,94 руб., судебные расходы 10000,00 руб., почтовые расходы 126,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2016 г.