Решение по делу № 2-714/2020 от 06.05.2020

                    Дело №2-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московская область

          Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием ответчика Фалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фалину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 139000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 139000,00 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №, подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Истец считает, что срок исковой давности в силу положений п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным требованиям не истек. Согласно компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (л.д. 4-5 - исковые требования).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Фалин А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично на сумму 64800,00 рублей и просил применить срок исковой давности к сумме 74200,00 рублей, выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о применении срока исковой давности поддержал в полном объеме. При вынесении решения также просил учесть его материальное положение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы гражданского дела, приобщенного гражданского дела № и дела об административном правонарушении №, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Фалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 64800,00 руб., неустойка - 15000,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 20000,00 руб., а всего 104800,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по вине Фалина А.В. произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО7.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, Фалина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Согласно акту о страховом случае от № размер страхового возмещения по заявлению водителя ФИО8 составил 74200,00 руб. (л.д. 163 приобщенного гражданского дела).

Из данного акта усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства безналичным переводом ФИО9

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения Каширского городского суда Московской области по делу № истцом была перечислена сумма в размере 104800 руб. (л.д. 11 - оборот).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, у ответчика возникло перед истцом два регрессных обязательства, по каждому из которых течение срока исковой давности начинается соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такового возмещения потерпевшему.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 16).

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечению трех лет с момента произведенной части выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74200,00 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, заявленная истцом сумма 64800,00 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3980 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Фалину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Фалина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 64800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб. 47 коп., а всего 66655 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.М. Леонова