Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2013 ~ М-7053/2013 от 11.09.2013

№2-7455/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Костенко В.В. к Серегиной Р.С. о взыскании денежных сумм и встречному иску Серегиной Р.С. к ИП Костенко В.В. в защиту прав потребителя,

установил:

Иск ИП Костенко В.В. к Серегиной Р.С. о взыскании денежных сумммотивирован тем, что ответчик допустила неоплату услуг истца по изготовлению и монтажу мебели по двум договорам: от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кухни и от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению шкафов и стола. Всего задолженность составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Встречный иск мотивирован низким качеством оказанных услуг и просрочкой исполнения, истец по встречному иску просит взыскать с предпринимателя неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков работ <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костенко В.В. требования уменьшил в связи с добровольной оплатой Серегиной Р.С. <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебном заседании ИП Костенко В.В. и его представитель адвокат Панасенко Е.М. по ордеру требования первоначального иска поддержали, пояснили, что оплата второй лампы <данные изъяты> излишне включена в расчет исковых требований, в связи с чем они не настаивают на взыскании <данные изъяты>, полагают иск подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Встречный иск не признали, указали на то, что заказчик сама просила о приостановлении работ по производству мебели в связи с незавершенностью ремонта, неверно указала адрес своей квартиры в первом по времени заключения договоре, не передала документацию на встраиваемую технику, поздно согласовала рисунок на зеркалах.

Серегина Р.С. и ее представитель по доверенности Турин П.К. в проведенных по делу судебных заседаниях с предъявленным иском были согласны в части долга на сумму <данные изъяты>, полагая, что <данные изъяты> должны быть исключены в связи с излишним включением в расчет стоимости заказа одной лампы, <данные изъяты> необходимо исключить в связи с необходимостью установки другого экрана над варочной поверхностью из жаропрочного стекла, поскольку установленный экран не отвечает требованиям безопасности. Встречный иск поддержали. Пояснили, что мебель была смонтирована с нарушением оговоренных сроков, имела многочисленные дефекты, ряд из которых не устранен до рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП Костенко В.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому ИП Костенко В.В. принял обязательства осуществить за вознаграждение работы по изготовлению, поставке и установке встраиваемой корпусной мебели – кухни по спецификации, подписываемой сторонами. По условиям договора работы выполнялись в течение ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты работ и предоставления документов на встраиваемую бытовую технику. При заключении договора Серегиной Р.С. была внесена частичная оплата стоимости работ – <данные изъяты>, общая цена заказа указана в договоре <данные изъяты>. Фактически мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ, передачи изготовленной мебели не составлялся.

На кухонной мебели, выполненной согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной товароведческой экспертизы без существенных отступлений от требований ГОСТ, имеющей незначительные дефекты производственного характера, не влияющие на эксплуатационные свойства мебели, в соответствии с эскизами была установлена одна лампа стоимость <данные изъяты>, по представленной сторонами не подписанной спецификации, содержание которой ни одна сторона не оспаривает, в стоимость заказа включена стоимость второй – не установленной - лампы <данные изъяты>.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств и не произвела оплату по договору в полном объеме, соглашение об изменении цены работ между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору заказчиком допущено образование задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (не установленная, но просчитанная в спецификации лампа).

Возражения Серегиной Р.С. по расчету цены иска, связанные с исключением из суммы долга <данные изъяты>, необходимых для установки экрана из жаропрочного стекла вместо поставленного экрана, не обеспечивающего безопасное использование варочной поверхности, суд не принимает. Заявления заказчика о неправильности подбора материала экрана газовой плиты голословны, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем устройство экрана из жаропрочного стекла сторонами договора не оговаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по которому ИП Костенко В.В. принял обязательства осуществить за вознаграждение работы по изготовлению, поставке и установке встраиваемой корпусной мебели: трех шкафов купе для детской комнаты, спальни, прихожей, стола в детской комнате – по спецификации, подписываемой сторонами. По условиям договора работы выполнялись в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Серегиной Р.С. была внесена частичная оплата стоимости работ – <данные изъяты>, общая цена заказа указана в договоре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступила оплата по указанному договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Серегина Р.С. оплатила еще <данные изъяты>, после подачи иска ИП Костенко В.В. заказчиком было внесено дополнительно <данные изъяты>. Мебель по этому договору была установлена по пояснениям сторон в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ, передачи изготовленной мебели не составлялся. Недостатков выполнения изделий судом не установлено, соглашений об изменении цены заказа между сторонами не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и по указанному договору заказчик отступила от исполнения обязательств и допустила задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности Серегиной Р.С. по договорам составила <данные изъяты>, указанная задолженность подлежит взысканию с нее в пользу исполнителя – ИП Костенко В.В..

Определяя наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что заказчик вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не передала исполнителю техническую документацию на встраиваемую кухонную технику, указание на это обстоятельство во встречном исковом заявлении опровергнуто представителем Серегиной Р.С. в ходе судебного заседания и не подтверждено документально. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчик Серегина Р.С. надлежащим образом не выполнила условия договора о создании условий для выполнения заказа на изготовление кухонной мебели. Таким образом, она утрачивает право требовать исполнения заказа в ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения предоплаты. Фактически срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не начал течь, в связи с чем не может считаться пропущенным. Указанное дает основания для освобождения исполнителя от ответственности в виде неустойки за невыполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения Серегиной Р.С. предоплаты по договору.

Дополнительным основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки служит указание заказчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса доставки мебели: был указан дом <адрес>, тогда как предполагалась доставка мебели в дом <адрес>. Пояснения Серегиной Р.С. о том, что дому был присвоен временный адрес ничем не подтверждены, фактически дом <адрес> располагается в другом месте, обозначен на карте города.

Как установлено по представленным исполнителем эскизам рисунки на зеркала для шкафов купе были согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть у исполнителя отсутствовала техническая возможность выполнить работы в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у исполнителя отсутствовал разумный срок для выполнения заказа по согласованной спецификации, суд полагает, что просрочка исполнения наступила по уважительной причине, и не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Претензии потребителя к качеству кухонной мебели по поводу неправильно подобранного материала экрана газовой плиты не основаны ни на условиях договора, ни на требованиях нормативно-правовых актов. Толщина экрана условиями договора определена не была, фактически использовался щит экрана <данные изъяты>. По заключению проведенной по делу <данные изъяты> товароведческой экспертизы установка экрана с большей толщиной приведет к уменьшению площади для встроенной варочной панели. Встроенная кухонная мебель, явившаяся предметом исследования экспертов, в существующей комплектации может использоваться в сочетании со встроенной варочной поверхностью и не противоречит требованиям к установке аналогичного оборудования, полученным экспертами из открытых источников. Заявление Серегиной Р.С. о согласовании сторонами в договоре использования экрана <данные изъяты> цветной сатин <данные изъяты> влагостойкий не подтверждено письменными материалами, подписанной сторонами спецификации, указывающей на согласование этих условий, судом не представлено.

Других претензий к качеству кухонной мебели истец в иске не предъявляет, в связи с чем суд не дает оценки установленным в ходе судебной экспертизы незначительным дефектам производственного характера (отсутствие свободного хода бутылочницы, сколы, вмятины на видимой поверхности мебели), поскольку они легкоустранимы и не влияют на эксплуатационные свойства мебели.

Претензии потребителя к качеству устройства двух шкафов купе в части отсутствия порожка для крепления направляющих судом не принимаются. Как пояснила в суде Серегина Р.С., отсутствие такой планки сделает невозможным ремонт полов внутри шкафа без демонтажа самого шкафа. По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы отсутствие такого порожка на потребительские качества изделий не влияет, не препятствует проведению ремонта полов, т.к. планка с направляющими может быть демонтирована.

Судом установлено, что до обращения исполнителя с иском о взыскании недоплаты по договорам Серегина Р.С. с претензиями по качеству работ, срокам проведения работ не обращалась, суду свидетельств претензионной работы не представлено. Таким образом, суд оценивает встречный иск как средство защиты от правомерных требований исполнителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания установленной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда суд не усматривает.

Основания для отказа в удовлетворении требований Серегиной Р.С. о взыскании <данные изъяты> в возмещение необходимых расходов по устранению результатов некачественно выполненной работы по установке экрана приведены в решении выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Серегиной Р.С. подлежат взысканию расходы истца ИП Костенко В.В. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку проверка качества товара экспертным путем осуществлялась в рамках иска Серегиной Р.С., которой в иске отказано, расходы по ее проведению возлагаются судом на указанного истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>