Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2012 ~ М-1324/2012 от 31.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2- 1199 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

с участием ответчиков Сединкина Р.С., Сединкиной Л.А.

при секретаре Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Сединкину Р.С. , Сединкиной Л.А. о взыскании задолженности по простому векселю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» обратилось с иском к Сединкину Р.С., Сединкиной Л.А. о взыскании задолженности по простому векселю № номинальной стоимостью <данные изъяты> указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сединкин Р.С. выдал ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты>., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчёта 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено требование о предъявлении векселя к платежу и об оплате векселя. Вексель в установленный срок оплачен не был. Авалистом за векселедателя выступает Сединкина Л.А., которая отвечает, так же как и тот, за кого она дала аваль. Неисполнение обязательства по оплате указанного векселя явилось основанием обращения истца и к авалисту. В адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступили частичные платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, номинал векселя уменьшился и составил <данные изъяты>. Сумма задолженности по векселю составила <данные изъяты> и состоит из: <данные изъяты>.-вексельная сумма, состоящая из номинала векселя в размере <данные изъяты>. и процентов, обусловленных в векселе в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. -проценты на весельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -пени на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Стройцентр Аякс» Лукащук С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Сединкин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав, что он с матерью Сединкиной Л.А. обратился в Белую Башню за получением кредита, подписали документы, в этот же день заключили договоры, считали, что между сторонами возникли кредитные правоотношения. Обязательства прекращены в связи с исполнением, деньги выплачивали по графику добросовестно, выплатили в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вексель просили вернуть, им обещали, потом филиал Белой Башни в г. Ирбите исчез. Просит в иске отказать.

Ответчик Сединкина Л.А. в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что её сын Сединкин Р.С. исполнил обязательства по договору займа в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сединкин Р.С. выдал непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов из расчёта 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в протесте. Аваль на векселе проставлен Сединкиной Л.А. Истцом представлен оригинал векселя (л.д.8).

Векселедержатель ООО Страховой Брокер «Белая Башня» право требования вексельной задолженности передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», что подтверждается договором купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). По договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель (л.д. 14-17).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно, выдача Сединкиным Р.С. спорных векселей оформлена договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Продавец (Сединкин Р.С.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО Страховой Брокер «Белая Башня») собственные простые векселя, в том числе и предъявленный к платежу вексель № стоимостью <данные изъяты>., а Покупатель обязуется принять указанные векселя и перечислись продавцу договорную сумму – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениях применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Сединкиным Р.С. собственных векселей ООО Страховой Брокер «Белая башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п.1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцептанту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи векселя от 27.11.2007 № ИР-873-1001916 является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путём выдачи заемщиком Сединкиным Р.С. векселей.

Основанием выдачи ответчиком Сединкиным Р.С. векселей в данном случае является заёмное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Сединкиным Р.С. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется ).

Ответчики Сединкины, подтверждая свои доводы о заключении договора займа с ООО Страховой Брокер «Белая Башня» на сумму <данные изъяты>. и исполнения обязательств по возврату займа, представили суду, помимо вышеуказанного договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами Сединкин Р.С. уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» всего <данные изъяты>., при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», содержащего серию векселя № Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Сединкиным именно заёмного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что исполнение заёмного обязательства Сединкиным Р.С. является надлежащим, что не противоречит п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу, а также п.2 названной статьи, в соответствии с которым сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, векселедатель Сединкин Р.С. и Сединкина Л.А., поставившая аваль на векселе, подлежат освобождению от платежа по векселю № ИР-873-3001916-С от 27.11.2007, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Сединкину Р.С. , Сединкиной Л.А. о взыскании задолженности по простому векселю, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий (подпись )

Верно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определением судебной колегии по гр.д. от 20.02.2013г. решение суда оставлено без изменения

<данные изъяты>

<данные изъяты>