Решение по делу № 2-195/2015 (2-5046/2014;) от 19.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО3

с участием представителей истца – директора ФИО6, по доверенности ФИО4

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № № согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства от имени и за счет Общества, за вознаграждение осуществлять продажу билетов на зрелищные мероприятия, реализуемые Обществом ( п. 1.1. договора).

Продажа билетов осуществлялась в помещении, расположенном по адресу <адрес> (главный корпус ТЦ «Евроленд»). При этом с агентом ФИО2 по сменам продажу билетов осуществляла агент ФИО5, с которой также был заключен агентский договор по продаже билетов. Денежные средства от продажи билетов агентами харнились в сейфе, находящемся в помещении продажи билетов. При этом каждый из агентов размещал денежные средства в отдельные файлы с указанием фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии агента ФИО2 произошло хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Фактически хищение произошло из-за халатного отношения ФИО2 к вверенным денежным средствам и её неосмотрительных действий, заключавшихся в предоставлении доступа постороннему лицу в помещение продажи билетов и сейфу и передачи ему денежных средств. При этом часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые находились в сейфе, не были похищены, из них <данные изъяты> руб. размещенные в файлах агента ФИО5 и <данные изъяты> руб. – агента ФИО2

Отделом полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Агентом заказов, переведенных в состояние «Продано», осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 2.2.4 перечислением денежных средств на расчетный счет Общества или внесением в кассу Общества стоимости заказов, состоящих из суммы номинала билетов и сервисного сбора в системе Общества за минусом агентского вознаграждения согласно п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора, Агент несет ответственность по оплате заказов, переведенных в состояние «Продано» и попавших в отчет.

До настоящего времени ответчик от исполнения договора уклоняется.

В ходе проведенной аудиторской проверки было установлено, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно агента ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» на проданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства агента ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., которые находились в файлах и не были похищены, были зачтены ООО «<данные изъяты>», поэтому задолженность агента ФИО2 за проданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали. Полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в действиях ФИО2 виновных действий нет, отвечать должно лицо, похитившее денежные средства, тем более, что ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств. Кроме того полагали, что размер материальных претензий к ответчику истцом в ходе рассмотрения дела не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять продажу билетов ( п. 1.1. договора).

Продажа билетов осуществлялась в помещении, расположенном по адресу <адрес> (главный корпус ТЦ «<адрес>»). При этом с агентом ФИО2 по сменам продажу билетов осуществляла агент ФИО5, с которой также был заключен агентский договор по продаже билетов. Денежные средства от продажи билетов агентами хранились в сейфе, находящемся в помещении продажи билетов. При этом каждый из агентов размещал денежные средства в отдельные файлы с указанием фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии агента ФИО2 произошло хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность агента возместить стоимость проданных билетов за вычетом агентского вознаграждения, следует из условий агентского договора (п. 2.2.7), что соответствует положениям ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего расчета, истец ссылается на заключение аудиторской проверки, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно агентом ФИО2 были сформированы и проданы билеты на сумму <данные изъяты> руб. Данные сведения получены из автоматизированной системы и сторонами не оспариваются. За указанный период агентом ФИО2 в кассу организации было сдано наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., за указанный период ответчиком удержано вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами также не оспаривается.

В связи с изложенным, аудитор пришел к выводу, что за агентом ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Суд с указанными выводами согласен.

Однако, после произошедшего хищения, в сейфе кассы остались непохищенными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых, как полагает истец, <данные изъяты> руб. – денежные средства за билеты, проданные агентом ФИО2, а остальные – денежные средства агента ФИО5, которые полностью покрывают несданную ею выручку.

Исходя из этого, истец рассчитывает сумму иска <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

С указанными выводами истца суд согласиться не может.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, полученные от реализации билетов денежные средства они хранили в помещении кассы, в сейфе, каждая в своем файле.

С агентом ФИО5 был заключен агентский договор, аналогичный договору, заключенному с ФИО2, и, следовательно, каждая из агентов, в соответствии с п. 2.2.7 договора несла персональную ответственность по оплате заказов, проведенных каждой из них под своим личным паролем в состояние «продано» и попавших в отчет.

Из пояснений директора ФИО6 следует, что выручку от продажи билетов он забирал по мере необходимости.

Согласно п. 4.2 Агентского договора оплата Агентом заказов, переведенных в состояние «Продано», осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 2.2.4 перечислением денежных средств на расчетный счет Общества или внесением в кассу Общества стоимости заказов, состоящих из суммы номинала билетов и сервисного сбора в системе Общества за минусом агентского вознаграждения согласно п. 4.1 Договора.

Таким образом, каждый из агентов имел возможность перечисления выручки непосредственно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», чего ими не делалось. При таких обстоятельствах, каждый из агентов принимал на себя ответственность за сохранность денежных средств, полученных от продажи билетов.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) следует, что при осмотре кассы, в сейфе находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом конкретное место нахождения денежных средств ( в какой либо папке с фамилией того или иного агента, либо иное, позволяющее идентифицировать принадлежность данных денежных средств тому или иному агенту (<данные изъяты> или ФИО2)) протокол осмотра не содержит. При этом из протокола очной ставки (л.д. №) следует, что ФИО2 поясняла, что по просьбе мужчины достала деньги из кассы и свою выручку, и выручку своей сменщицы Фокиной. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба в полном размере, поскольку мера её ответственности ограничена агентским договором только суммой, полученной от продажи билетов, проданных непосредственно ею.

Сама ФИО5, а также директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, свидетель ФИО8 свидетелями хищения денежных средств не являлись. Свидетель ФИО5 при изъятии оставшихся после хищения денежных средств не присутствовала, а ФИО6 не смог конкретизировать, каким образом он определил, что из оставшихся в наличии денежных средств часть – от продажи билетов <данные изъяты>, а часть – ФИО2. В связи с изложенным суд полагает, что не предоставляется возможным разграничить

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимой совокупности доказательств в подтверждение размера заявленного иска, а именно, в подтверждение того, что все похищенные денежные средства являлись денежными средствами, полученными от реализации билетов агента ФИО2

По мнению суда, при наличии доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью разграничить меру ответственности каждого из агентов, а, следовательно, рассчитать размер недостачи от денежных средств от билетов, проданных именно агентом ФИО2

Доводы истца о том, что основанием для возмещения ущерба также является виновное халатное отношение ФИО2 к своим обязанностям, что привело к хищению денежных средств, суд находит несостоятельными.

Ответственность за халатность (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) предусмотрена ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение указанного преступления не возбуждалось, к уголовной ответственности за указанное преступление она не привлекалась. При таких обстоятельствах указание на халатное отношение ответчика к своим обязанностям является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.