Решение по делу № 33-3123/2020 от 13.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3123/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1050/2019 по иску Черных Александра Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черных А.С. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, недоплаченного страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта в размере 27145 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 6000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 1060 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда, была застрахована у ответчика и потому он обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой направить его на ремонт к официальному дилеру ООО «Ринг-Авто», где автомобиль, с года выпуска которого прошло не более двух лет, находился на гарантийном обслуживании. Страховая компания произвела осмотра автомобиля и вместо направления потерпевшего на ремонт произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 295,73 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, который оценил сумму ущерба в 54445 рублей из среднерыночных цен, сложившихся в регионе в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В полном объёме ответчиком сумма страхового возмещения так и не была возмещена, что вызвало необходимость обращения в суд (л.д. 1-8, 236-237).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27145 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 13572,50 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, почтовые расходы - 810 рублей (л.д. 239-242).

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хрячковой Н.М. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении рассчитан без учёта износа и без применения Справочников РСА, а потому, как указано апеллянтом, необоснованно было принято во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Ли В.А. и, делая выводы неактуальности Справочников РСА, следовало бы привлечь к участию в деле, Российский Союз автостраховщиков (л.д. 245-248).

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячков Н.М. настаивала на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ст.ст. 113-117, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Хрячкову Н.М., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как то предусмотрено статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Исходя из положений п.п. 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Как то предусмотрено ст. 15.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Возможность выплаты страховщиком страхового возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрено, в том числе, п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае: полной гибели транспортного средства (а); смерти потерпевшего (б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (в); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ж).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на ул. 20 лет ВЛКСМ в с. Новая Усмань произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения и повреждении, тем самым, принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 13-16).

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, получено уведомление истца о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен уполномоченным страховщиком специалистом (л.д. 187-188).

О результатах осмотра и размере ущерба потерпевший уведомлен не был, направление на ремонт страховщиком не выдано, вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в совокупном размере 28295,73 рублей, из них 22800 рублей - в счёт стоимости восстановительного ремонта, 5495,73 рублей -в счёт утраты товарной стоимости (далее – УТС), а после получения претензии потребителя - ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7046,59 рублей, их них: 4500 рублей - в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2296,59 рублей - в счёт УТС, 250 рублей - почтовые расходы, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выплачена неустойка в общем размере 7756,72 рубля, что не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 120-123, 158-161, 230-232).

Не согласившись с действиями страховщика, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 54445 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учёта сведений Справочников РСА ввиду их неактуальности, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а также УТС – 7797,32 рубля, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии - в суд (л.д. 28-33).

Решение суда в части размера УТС и связанной с ней неустойки, а также компенсации морального вреда, почтовых расходов и на оплату юридических услуг лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ли В.А. (л.д. 34-114) стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорено как-либо не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению частично.

Как установлено судом, истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал направление на ремонт как то предусмотрено законом, не произвёл страховую выплату в надлежащем размере.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, страховщик продолжал настаивать на своей правоте и не осуществил доплату страхового возмещения в требуемом потерпевшим объёме.

Как то предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае в отсутствие соответствующего соглашения с истцом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику уклониться от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, т.е. от возмещения причинённого вреда в натуре и возможности применения, тем самым, при ремонте транспортного средства новых запасных частей и материалов, произведя оплату их стоимости с учётом износа.

Доводы апеллянта об отсутствии у АО «СОГАЗ» договорных отношений с официальным дилером, станцией технического обслуживания (далее - СТОА) компании-изготовителя повреждённого транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (л.д. 12), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку процедура реализации взаимоотношений потерпевшего и страховщика и в этом случае прямо урегулирована Законом об ОСАГО и не позволяет ответчику самостоятельно определять вид страхового возмещения, а иное сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у страховщика существовала обязанность, предусмотренная абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, - соблюдение требований к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), поскольку из буквального содержания имеющихся в распоряжении страховщика документов следует, что гарантийный срок на транспортное средство истца на момент наступления страхового случая не превышал двух лет, а иное толкование этой нормы права свидетельствовало бы о презюмировании освобождения страховщика в отсутствие у него соответствующего договора с такой СТОА, в частности с ООО «Ринг Авто», от направления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства на надлежащую СТОА, что не допустимо, иначе недобросовестный страховщик с целью минимизации своих издержек может изначально не заключать договоры с официальными представителями (СТОА) производителей, предоставляя себе, тем самым, эксклюзивное право выплачивать в последующем страховое возмещение исчисленном в любом случае «с учётом износа».

При этом, как указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требуемая истцом к доплате сумма страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения, представленного истцом, исходя из которого, недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составила 27145 рублей, что правильно было определено районным судом.

Вопреки утверждениям апеллянта истцом привлечение к участию в деле РСА не являлось объективно обязательным по усмотрению суда, а соответствующих ходатайств иными участвующими в деле лицами не заявлялось, что не препятствует этому юридическому лицу обратится с самостоятельной апелляционной жалобой в случае определениям им нарушения своих прав и обязанностей состоявшимся по делу судебным актом, которым взысканы денежные средства с недобросовестного страховщика, уклонившегося от обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства. Истцом лицами не заявлялись требования к РСА о признании спорных Справочников недействительными, не соответствующими Единая методика, как и не принималось районным судом решение относительно правомерности неприменения ч. 3 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Действительно, исходя из Преамбулы Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с вышеозначенной Единой методикой, на основании п. 3.5 которой, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, расчёт подлежащих возмещению страховщиком убытков действительно должен производиться с учётом вышеуказанной Единой методики, а также с учётом износа автомобиля на дату ДТП с применением, как правило, ценовых Справочников РСА.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, установив факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждённых и исследованных судом письменными доказательствами и не оспоренных лицами, участвующими в деле, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 11, 15, 333, 929, 943ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 59, 75, 78 Постановления Пленума «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие спорные правоотношения сторон в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении частично иска Черных А.С. о взыскании требуемых в счёт доплаты страхового возмещения сумм и неустойки, а также компенсации судебных издержек.

В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции эти требования закона выполнил в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался статьёй 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствие с п.п. 3.6.5, 3.7.2-7.2.3, 7.3-7.5 Единой методики, расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями данной Методики путём применения справочников, формируемых и утверждаемых РСА с учётом границ экономических регионов Российской Федерации с периодичностью актуализации не реже, чем раз в два квартала, а в их отсутствие - методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Вместе с этим, письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано применять справочники РСА только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применять их в этих рамках тогда, когда сведения в них о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Указанная рекомендация согласуется с принципом полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу бремя доказывания наличия оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения было правомерно возложено на сторону ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия оснований для освобождения от требуемой истцом доплаты страхового возмещения - не опровергнут факт отклонения более чем на 10% стоимости запасных частей по справочникам РСА, на которых основаны доводы и утверждения страховщика, от их действительной стоимости, установленной методом статистического наблюдения с использованием ценовых справочников, баз данных и иной информации в месте жительства истца, а потому районный суд правильно отдал предпочтение выводам представленной стороной истца досудебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-114).

Сомнений в правильности и обоснованности этого заключения эксперта Ли В.А у суда первой инстанции по результатам судебного разбирательства не имелось, не имеется оснований для таких сомнений и у судебной коллегии.

Доводы апеллянта о необходимости расчёта сумм с использованием справочников РСА, подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 24 и 25 Закона об ОСАГО объединение в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования, соответственно, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества объединения за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным и необходимым учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586, согласно которой: в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит необходимым применение к спорным правоотношениям письма ФБУ РФЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78), поскольку, в том числе, и Российским Союзом автостраховщиков высказана фактически идентичная правовая позиция в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес эксперта Ли В.А. (л.д. 102-104) – «РСА не исключает возможность отдельных технических ошибок в Справочниках, содержащих десятки миллионов значений. Исправление таких ошибок производится в рамках регулярной актуализации Справочников, при этом учитываются и поступившие в РСА обращения. Выявление таких технических ошибок не препятствует реализации права потерпевшего на полное возмещение вреда: в этом случае п. 3.6.5 Единой методики даёт возможность эксперту-технику определить стоимость методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Следует обратить внимание, что порядок проведения статистического наблюдения в этом случае должен соответствовать условиям, изложенным в п. 7.2 Единой методики».

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу не заявлял, формально не соглашался лишь с результатами уже состоявшейся, таким образом деятельных возражений относительно заявленного потерпевшим иска не выражал, оспаривая сам принцип требуемого истцом к применению в конкретном случае расчёта суммы страхового возмещения - без учёта официальных сведений, содержащихся в актуальных для спорного периода Справочниках РСА, доказательств отсутствие технических ошибок в которых не представлено в опровержение выводов эксперта Ли В.А.

По делу не установлено, что при формировании справочников, предусмотренных Единой методикой, в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены его требования в добровольном порядке, то с АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства в общем размере 15000 рублей. Произведённые истцом расходы являются обоснованными, полагать их неразумными, завышенными оснований не имеется. В этой связи требования истца о взыскании расходов подлежали удовлетворению полностью.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик оспаривал представленный истцом расчёт неустойки формально, без представления надлежащих доказательств, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянт, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольную уплату части неустойки, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов районного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной районным судом неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и выплаты УТС обоснованным, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в части взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, районным судом снижен подлежащий взысканию размер неустойки с 76036 рублей, рассчитанной истцом, исходя из уточнённых исковых требований, вопреки утверждениям апеллянта, на недоплаченное страховое возмещение с учётом износа (л.д. 57, 236), на 19,73%.

Поскольку страховщиком нарушены положения законодательства об ОСАГО, а претензия потерпевшего оставлена АО «СОГАЗ» без надлежащего удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном районным судом размере.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчёты требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае совокупный размер взысканных штрафных санкций незначительно превышает размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения, что в целом не может свидетельствовать о нарушении прав страховщика, не исполнившего обязанность по выдаче направления на ремонт, а в последующем – по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, сопоставимом со стоимостью восстановительного ремонта гарантийного автомобиля на станции на СТОА производителя, и добровольному удовлетворению требований потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется, а учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат указания на обстоятельства и какие-либо факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: