Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6892/2021 от 15.01.2021

Судья - Ткаченко В.Н.                            дело № 33-6892/2021

№ 9-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Берзеговой С.Ш. на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым возвращено Берзеговой С.Ш. исковое заявление к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя услуг электроснабжения, признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Берзегова С.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просит признать незаконными действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии потребителю, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 891,56 рубль по акту <№...> от 19 сентября 2018 года, обязать восстановить учет на границе балансовой принадлежности, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судья постановил приведенное выше определение от 22 декабря 2020 года, об отмене которого просит Берзегова С.Ш. в частной жалобе, считая его незаконным, отмечая, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации.

В данном случае местом нахождения ответчика является - <Адрес...>, что не относится к юрисдикции Мостовского районного суда Краснодарского края.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в суд по месту жительства истца, поскольку заявлены требования о защите прав потребителей, отклоняется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае, как усматривается из материала по исковому заявлению Берзеговой С.Ш., правоотношения сторон по делу возникли в связи с выявлением гарантирующим поставщиком безучетного потребления электрической энергии и уведомлением в связи с этим истца о предстоящем ограничении режима потребления, требования о признании указанных действий подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с изложенным, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Мостовскому районному суду Краснодарскому края.

Такой вывод судьи по процессуальному вопросу о подсудности, сформулированный исходя исключительно из оснований заявленного иска, не предрешает результат разрешения спора по существу и не нарушает прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Берзеговой С.Ш. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук