Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2017 ~ М-672/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Крутских В.В.,

с участием:

истца Диковой И. И., ее представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мили»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мили» о возложении обязанности предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Дикова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мили» (далее ООО МФО «Мили») о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование требований указано, что между Диковой И.И. и МФО «Мили» был заключен договор займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г., по условиям которого истец обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

30 декабря 2016 г. в ООО МФО «Мили» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г., приложения к договору, полной истории всех погашений заемщика по договору потребительского займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), поскольку запрашиваемые документы получены не были.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит обязать ООО МФО «Мили» предоставить копии документов по делу заемщика Диковой И.И., а именно: копии договора займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г., приложения к договору, полной истории всех погашений заемщика по договору потребительского займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

В судебное заседание истец Дикова И.И., представитель истца ООО «Альянс» не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем истца ООО «Альянс» Юрченковой Е.А., действующей на основании доверенностей от 11 января 2017 г., от 29 декабря 2016 г. одновременно с подачей иска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Мили» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще. В представленном возражении на исковое заявление представитель ООО МФО «Мили» Кулаев М.Р., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2015 г., просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что исходящим письмом № 42 от 13 января 2017 г. ООО МФО «Мили» истцу направлен ответ с указанием актуальной суммы задолженности по договору микрозайма № 5143623 от 15 декабря 2016 г., а также сообщено, что график платежей, сведения о наличии договорных отношений, все необходимые справки и выписки по счету с отражением полного движения денежных средств по вышеуказанному микрозайму, с информацией о начисленных процентах, пени и распределении поступивших денежных средств, а также сам договор микрозайма, должник может посмотреть в своем личном кабинете на сайте ООО МФО «Мили».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15 декабря 2016 г. Дикова И.И. направила в адрес ООО МФО «Мили» в электронном виде заявку № 5143623 на заключение договора микрозайма и присоединения к Правилам корпоративной информационной системы <данные изъяты>, по рассмотрению которой путем акцепта заключен договор микрозайма на сумму 3500 рублей с уплатой процентов в размере 2100 рублей со сроком уплату 14 января 2017 г.

30 декабря 2016 г. истцом Диковой И.И. в адрес ответчика ООО МФО «Мили» была направлена претензия с требованием предоставить копии документов, а именно копии договора займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г., приложения к договору, полной истории всех погашений заемщика по договору потребительского займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), а также с просьбой выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторжении договора займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г. Претензия подписана представителем истца Юрченковой Е.А., в подтверждение полномочий которой приложены копии доверенностей на ООО «Альянс» и на Юрченкову Е.А. (л.д. 7).

В подтверждение доказательств отправления претензии в адрес ООО МФО «Мили» представлен список № внутренних почтовых отправлений от 30 декабря 2016 г., где отправителем указано ООО «Альянс» (л.д. 10-11).

Указанная претензия получена ООО МФО «Мили» 11 января 2017 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, в котором наименование получателя не указано (л.д. 12).

Из искового заявления истца следует, что указанная претензия оставлена без ответа.

Однако, из копии письма № 42 от 13 января 2017 г., представленной ответчиком следует, что ООО МФО «Мили» в ответе на претензию Диковой И.И. сообщило последней, что со всеми документами, регламентирующими деятельность компании, в том числе с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договоров микрозаймов, Правилами корпоративной информационной системы <данные изъяты>, информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозаймов, она может ознакомиться на сайте <данные изъяты> в разделе «Документы». Актуальную сумму задолженности, график платежей, сведения о наличии договорных отношений, все необходимые справки и выписки по счету с отражением полного движения денежных средств по вышеуказанному микрозайму, с информацией о начисленных процентах, пени и распределении поступивших денежных средств, а также сам договор микрозайма, должник может посмотреть в своем личном кабинете на сайте ООО МФО «Мили»

Кроме того, указано, что по состоянию на 13 января 2017 г. общая сумма долга составляет 5600 рублей, из которых сумма основного долга 3500 рублей и 2100 рублей проценты, начисленные на сумму долга. Предложено связаться с юристом компании.

По мнению истца, ответчик нарушил статью 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания претензии Диковой И.И. следует, что договор займа заключен 15 декабря 2016 г. и требования не связаны с выбором финансовой услуги, а связаны с ее исполнением, в связи с чем, ссылка истца на нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной.

Таким образом, при заключении договора микрозайма истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках этого договора услугах, включая информацию о полной стоимости микрозайма, сроке возврата, единовременной сумме возврата, сумме процентов, о количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательства.

Кроме того, истцом не доказан сам факт обращения к ответчику с заявлением о направлении в его адрес копий документов, связанных с заключением договора займа № 5143623 от 15 декабря 2016 г., поскольку претензия от 30 декабря 2016 г. подписана представителем Юрченковой Е.А., что следует из указания в ней в качестве представителя Юрченковой Е.А. и приложения к ней копии доверенности на Юрченкову Е.А., тогда как доверенность от ООО «Альянс» на Юрченкову Е.А. выдана 11 января 2017 г. (л.д. 15). При указанных обстоятельствах Юрченкова Е.В. не имела полномочий по обращению к ответчику с претензией от имени Диковой И.И. о выдаче документов.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну , служебную тайну и иную тайну , обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны, об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну , могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу части первой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну , относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну , а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Из представленных материалов следует, что от имени Диковой И.И. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну , почтой, что исключало идентификацию клиента, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Диковой И.И., поскольку в случае направления претензии о выдаче документов, составляющих банковскую тайну , посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, направление по адресу для оправки почтовой корреспонденции «<адрес>», указанному в претензии, где истец не проживает, запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец Дикова И.И. в судебное заседание не явилась и не представила суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, как и доказательств, подтверждающих нарушение ее права на получение информации по договору со стороны кредитной организации.

Кроме того, истец не ограничена в своем праве на личное обращение в микрофинансовую организацию с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также ознакомиться с необходимыми документами на сайте <данные изъяты> в разделе «Документы» либо посмотреть информацию в своем личном кабинете на сайте ООО МФО «Мили».

При таких обстоятельствах право истца на информацию о договоре микрозайма № 5143623 от 15 декабря 2016 г., необходимую для выбора финансовых услуг, ответчиком не было нарушено, а следовательно, исковые требования Диковой И.И. к ООО МФО «Мили» о возложении обязанности предоставить копии документов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Диковой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мили» о возложении обязанности предоставить копии документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 марта 2017 г.