Решение по делу № 33а-3071/2020 от 13.02.2020

УИД 34RS0002-01-2019-006278-48 Административное дело № 2а-5576/2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-3071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Циренщикова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Гец Виктории Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МСИ, МПИ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрову Александру Павловичу, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен Инессе Валерьевне, заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца Гец Виктории Александровны и заинтересованного лица Максимчука Игоря Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гец Виктории Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МСИ, МПИ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрову Александру Павловичу, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен Инессе Валерьевне, заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен Инессы Валерьевны по вынесению постановления 31 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <...> в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрова Александра Павловича и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича, выраженное в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен Инессой Валерьевной сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными и нарушающими очередность, установленную ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действия исполняющего обязанности начальника отела - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича по распределению 29 мая 2019 г. и перечислению 31 мая 2019 г. денежных средств в размере 140 906 рублей 79 копеек платежным поручением № 685662 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2017 г; возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав Гец Виктории Александровны, а также несовершеннолетних детей - МСИ, МПИ, путем организации работы подведомственных ему структурных подразделений по взысканию в судебном порядке платежа в размере 140 906 рублей 79 копеек, произведенного 31 мая 2019 г. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) платежным поручением № <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2017 г., как платежа совершенного в нарушение очередности установленной ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в разумный срок установленный судом – отказать.

Возвратить Гец Виктории Александровне государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 8 сентября 2019 г. в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гец В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МСИ МПИ обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Максимчуком И.В., от которого имеют двух несовершеннолетних детей <.......> 5 мая 2012 г. межу ними заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № № <...>, по условиям которого Максимчук И.В. обязан ежемесячно выплачивать по 30 000 рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка. Названное соглашение он исполнял до июня 2017 г. От Максимчука И.В. административному истцу стало известно, что с его расчетного счета № <...> в <.......> списано 140 906 рублей 79 копеек на основании постановления № <...> от 5 марта 2019 г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> от 13 сентября 2017 г., взыскатель Банк «ВТБ» (ПАО). Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. Вместе с тем, вышеуказанная сумма, полученная в результате временной подработки, предназначалась для выплаты задолженности по алиментам за период времени с июня 2017 г. по настоящее время. В целях защиты прав несовершеннолетних детей она 14 мая 2019 г. подала соглашение на принудительное исполнение в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> о чем ей стало известно 6 сентября 2019 г. При этом, до настоящего времени не направлено почтой постановление о возбуждении данного исполнительного производства, в нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также не перечислены денежные средства в размере 140 906 рублей 79 копеек. 6 сентября 2019 г. Максимчук И.В. передал ей копию адресованного ему письма УФССП России по Волгоградской области от 14 августа 2019 г., из которого она узнала, что денежные средства в размере 140 906 рублей 79 копеек платежным поручением № <...> были перечислены 31 мая 2019 г. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО).

Считает действия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрова А.П. по перечислению указанных денежных средств в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) незаконными и нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей на погашение требований первой очереди в порядке установленном законом положениями ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования Банка «ВТБ» (ПАО) по исполнительному производству № <...> от 13 сентября 2017 г. отнесены к требованиям четвертой очереди (подп. 4 п. 1 ст. 111 Закона). Следовательно требование административного истца к заинтересованному лицу Максимчуку И.В. в рамках исполнительного производства № <...> от 31 мая 2019 г. имеет приоритет перед требованием Банка «ВТБ» (ПАО) в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2017 г., при том что на дату перечисления денежных средств в размере 140 906 рублей 79 копеек в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области уже находилось исполнительное производство № <...> о чем начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не мог не знать.

Кроме того, соглашение об уплате алиментов подано в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 14 мая 2019 г., а исполнительное производство № № <...> возбуждено 31 мая 2019 г. При этом, применительно к п. 7.1. ч. 7, ч. 8 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании алиментов с Максимчука И.В. должно было быть возбуждено не позднее 22 мая 2019 г. Считает, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрова А.П. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. противоречат приведенным выше нормам и повлекли нарушение её права на возбуждение исполнительного производства в сроки установленные законом и права на получение мной денежных средств в размере 140 906 рублей 79 копеек в период времени с 22 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.

С учетом измененных исковых требований административный истец просила:

- признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен И.В. по вынесению постановления 31 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <...> в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрова А.П. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. выраженное в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен И.В. сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> установленных ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными и нарушающими очередность, установленную ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действия исполняющего обязанности начальника отела - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. по распределению 29 мая 2019 г. и перечислению 31 мая 2019 г. денежных средств в размере 140 906 рублей 79 копеек платежным поручением № <...> в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в рамках исполнительного производства № № <...> от 13 сентября 2017 г.;

- обязать УФССП России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав Гец В.А., а также несовершеннолетних детей - <.......> путем организации работы подведомственных ему структурных подразделений по взысканию в судебном порядке платежа в размере 140 906 рублей 79 копеек произведенного 31 мая 2019 г. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) платежным поручением № <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2017 г., как платежа совершенного в нарушение очередности установленной ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в разумный срок установленный судом. В отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. исковых требований не заявляла, полагалась в этой части на усмотрение суда.

Судом привлечены: в качестве второго административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен И.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.В., Банк ВТБ (ПАО). Исключен из числа ответчиков главный судебный пристав – начальник УФССП России по Волгоградской области Евстигнеев В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный истец и заинтересованное лицо оспаривают законность и обоснованность постановленного удом решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав заинтересованного лица Максимчука И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и способа их восстановления в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С. находилось исполнительное производство № <...> от 13 сентября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда с предметом исполнения: взыскание с Максимчука И.В. задолженности в размере 982047 рублей 23 копейки в пользу взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО).

В рамках названного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях от 3 мая 2019 г., платежным поручением от 6 мая 2019 г. со счета Максимчука И.В. в южном филиале «Райфайзенбанк» списаны денежные средства в размере 140906 рублей 79 копеек, которые поступили на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. произведено распределение названных денежных средств по этому исполнительному производству взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО).

Платежным поручением № <...> от 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 140906 рублей 79 копеек перечислены взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО).

После чего, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. в адрес заинтересованного лица – Банка «ВТБ» (ПАО) направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств в названном размере, в обоснование причины возврата указано на ошибочность перечисления денежных средств.

Согласно ответу Банка «ВТБ» (ПАО), поступившему в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 1 августа 2019 г., в возврате перечисленных 31 мая 2019 г. денежных средств по исполнительному производству № <...> от 13 сентября 2017 г. отказано.

Судом также установлено, что между административным истцом Гец В.А. и заинтересованным лицом Максимчуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей <.......> в твердой денежной сумме по 30000 рублей на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия, которое удостоверено нотариусом г. Волгограда Никуловой Н.Б.

14 мая 2019 г. Гец В.А. обратилась в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предъявлении к принудительному исполнению приведенного выше соглашения об уплате алиментов.

Постановлением от 31 мая 2019 г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимчук И.В. на основании соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя Гец В.А. на содержание несовершеннолетних дочерей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности.

14 августа 2019 г. постановлением «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. определена необходимость объединения в сводное нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Максимчука И.В., и определено местом исполнения - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, а именно:

№ <...> от 31 мая 2019 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Гец В.А.;

№ <...> от 13 сентября 2017 г. о взыскании денежных средств в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 892047 рублей 23 копейки, находящиеся в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области;

№ <...> от 8 октября 2012 г. о взыскании денежных средств в размере 1545467 рублей 76 копеек в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения вреда причиненного преступлением, находящие в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Во исполнение приведенного выше постановления главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С. 18 сентября 2019 г. и Брезгуном Д.В. 19 сентября 2019 г. исполнительные производства № <...> от 31 мая 2019 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Гец В.А., № <...> от 13 сентября 2017 г. о взыскании денежных в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 892047 рублей 23 копейки переданы в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Проверяя доводы административного истца о несвоевременном возбуждении судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Герцен И.В. исполнительного производства № <...> о взыскании алиментов с должника Максимчука И.В. суд первой инстанции установил, что из представленных административным ответчиком документов регистрации и учета поступивших исполнительных документов, заявление Гец В.А. от 15 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов было зарегистрировано Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 15 мая 2019 г. за номером № <...> и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Герцен И.В. Факт передачи заявления и соглашения подтверждается также резолюцией, наложенной на заявление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из изложенного выше, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимчук И.В. на основании соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя Гец В.А. на содержание несовершеннолетних дочерей только 31 мая 2019 г., то есть с нарушением установленного названными нормами права, трехдневного срока.

Исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не обеспечении контроля за исполнением им требований законодательства со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и его заместителя.

Согласно ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление способом избранным судом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, взысканные по исполнительному производству № <...> от 13 сентября 2017 г. с должника Максимчука И.В. денежные средства в размере 140906 рублей 79 копеек перечислены взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО) 31 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, нарушение прав истца указанным бездействием и способ их восстановления отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из предписаний п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При том, что предложенный истцом способ восстановления права не соответствует законодательству, согласно которому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правомочия по взысканию в судебном порядке денежных средств, поступивших взыскателю в порядке исполнения требований исполнительного документа.

По этим же мотивам у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование административного истца о признании незаконными и нарушающими очередность, установленную ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действия исполняющего обязанности начальника отела - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. по распределению 29 мая 2019 г. и перечислению 31 мая 2019 г. денежных средств в размере 140 906 рублей 79 копеек платежным поручением № <...> в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент распределения поступивших по исполнительному производству № <...> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, 29 мая 2019 г. в производстве судебного пристава не находилось исполнительное производство по алиментным обязательствам должника. В связи с чем, положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве не применимы.

Доводы авторов апелляционных жалоб основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия их также не установила.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Гец Виктории Александровны и заинтересованного лица Максимчука Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи