Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10669/2014 ~ М-10505/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-10669/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК АСТРА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашова В.А. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., денежные средства за товар оплачены полностью. Также были приобретены коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., установлены брызговики стоимостью <данные изъяты> Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации были приобретены дефлекторы окон в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты>., чехлы для сидений стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена в течение <данные изъяты> лет или на <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, какие обстоятельства наступят раньше. В течение срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. В течение <данные изъяты> гарантийного года истец не могла использовать автомобиль <данные изъяты> дней. В течение <данные изъяты> гарантийного года истец обнаружила недостатки в товаре, в связи с чем, обращалась к ответчику для проведения диагностики, в дальнейшем было проведено считывание кодов ошибок электронных систем автомобиля сканером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, так как в течение второго гарантийного года не имела возможности пользоваться товаром <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе № отказал в выполнении заявленных требований. Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки, выразившиеся в оплате технического обслуживания автомобиля и в оплате работ, не входящих в гарантийное обслуживание, в размере <данные изъяты>., убытки, выразившиеся в оплате сопутствующих товаров, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил первое ТО, в ходе проведения которого было установлено, что требуется проведение опрессовки, работы по опрессовке проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена крышки двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику в связи с течью охлаждающей жидкости и наличием посторонних стуков в двигателе, ответчик провел диагностику и выдал автомобиль, устно пояснили, что вскрывали двигатель и закручивали гайки. В ходе эксплуатации автомобиля стал срабатывать датчик давления масла. В ходе телефонного разговора с дилером посоветовали самостоятельно снять клеммы на аккумуляторе. Истец выполнила данные действия, однако через некоторое время вновь сработал датчик давления масла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика. В ходе проведения диагностики посоветовали заменить масло, истец согласилась, после замены масла автомобиль был выдан. Через непродолжительное время лампочка давления масла вновь сработала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ осуществили замену датчика масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в СТК, указывая на срабатывание лампочки давления масла, диагностика не подтвердила заявленный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ лампочка сработала и уже не отключалась. Истец приехала на СТК, автомобиль забрали на диагностику, после чего осуществляли ремонт двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика по вопросу утечки масла, осуществлялась замена сальника. Истец настаивала на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от стоимости товара за <данные изъяты> дней просрочки.

Представитель ответчика Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, полагала, что отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В обоснование своей позиции представитель ответчика показала, что ДД.ММ.ГГГГ доливался антифриз и проводилась опрессовка. Таким образом, в течение <данные изъяты> гарантийного года автомобиль истца был на ремонте <данные изъяты> день. В течение <данные изъяты> гарантийного года проводились следующие работы. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли гарантийный ремонт по замене крышки расширительного бачка, крепили юбку переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику, был осуществлен осмотр, неисправности выявлены не были, акт приемки-передачи на обслуживание и ремонт утрачен. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заявила, что при движении на трассе загорелась лампа давления масла. При приемке, при проведении пробной поездки заявленная неисправность не выявлена, ДВС работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ Ивашова В.А. обратилась, указывая на стуки в районе ДВС при непрогретом двигателе, при движении в городском режиме загорелась лампа давления масла в ДВС. В ходе диагностики недостатков в работе ДВС не обнаружено, заменили датчик давления масла. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратилась к ответчику, указывая на то, что при запуске ДВС загорается лампа давления масла ДВС, при проверке заявленный недостаток не выявлен. ДД.ММ.ГГГГ истец своим ходом пригнала автомобиль, ссылалась на то, что горит лампа давления масла. При приемке автомобиля через <данные изъяты> минут работы ДВС загорелась лампа давления масла. Для проведения работ требовался забор масла и топлива в присутствии потребителя. Ивашова В.А. была готова участвовать в заборе масла и топлива только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, забор масла и топлива перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. После этого был проведен ремонт двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и готов к передаче клиенту, о чем истец была уведомлена. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр ДВС и замена переднего сальника коленчатого вала. Иных обращений в течение <данные изъяты> гарантийного года не было, таким образом, истец не могла пользоваться автомобилем в течение <данные изъяты> дня за <данные изъяты> гарантийный год. В течение <данные изъяты> гарантийного года истец дважды обращалась – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу работы ДВС, неисправности выявлены не были. Кроме того, представитель ответчика возражала против возмещения стоимости аксессуаров, поскольку они эксплуатировались в течение <данные изъяты> лет, использовались по назначению, при этом имеют свой срок эксплуатации. Техническое обслуживание предназначено для поддержания хорошего состояния автомобиля как профилактическая мера, поэтому основания для возмещения убытков, выразившихся в оплате ТО, отсутствуют. Размер неустойки завышен, имеются основания для его снижения.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по РК в суд не направило своего представителя, представило до начала судебного заседания Заключение, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автотранспортные средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копией договора. Истец полностью произвела оплату товара на общую сумму <данные изъяты>., об этом свидетельствуют материалы дела, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года либо <данные изъяты> км пробега - в зависимости от того, что наступит ранее.

Из пояснений истца и представителя ответчика, представленных актов приема передачи автомобиля на ремонт усматривается, что в период действия гарантийного срока истцом неоднократно автомобиль сдавался в ремонт.

В течение <данные изъяты> гарантийного года в отношении автомобиля истца осуществлялось ремонтное воздействие 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ТО 1 выяснилась необходимость проведения опрессовки системы охлаждения.

В течение <данные изъяты> гарантийного года истец обращалась неоднократно в адрес ответчика за устранением неисправностей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о необходимости замены крышки расширительного бачка системы охлаждения двигателя и закрепления юбки переднего бампера, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после проведения указанных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец просила проверить мотор ДВС на предмет течи охлаждающей жидкости, устранить течь в моторном отсеке. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль без замечаний, что подтверждается её подписью в сертификате контроля от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к ответчику, указала, что при движении на трассе загорелась лампа давления масла. При приемке, при проведении пробной поездки неисправностей выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль;

- ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента в районе ДВС при непрогретом двигателе слышны стуки, при движении в городском режиме загорелась лампа давления масла в ДВС. При приемке автомобиля заявленные неисправности не были выявлены. В ходе проведения работ был осмотрен двигатель на предмет посторонних шумов - неисправностей не обнаружено. Проведена была проверка давления в системе смазки ДВС, с/у защиты ДВС. В результате диагностики выявлена необходимость замены датчика давления масла, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан Ивашовой В.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене датчика масла;

- ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента при запуске холодного ДВС загорается лампа давления масла ДВС, при приемке и дальнейшей проверке данная неисправность не выявлена, ДД.ММ.ГГГГ заказчик оповещен о готовности автомобиля, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента горит лампа давления масла, автомобиль прибыл своим ходом, при приемке автомобиля после <данные изъяты> минут работы ДВС загорелась лампа давления масла. В ходе диагностики требовалось проведение забора масла и топлива в присутствие потребителя. Судом установлено, что забор масла и топлива переносился по просьбе Ивашовой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После того, как были завершены работы по ремонту ДВС, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки поставить клиента в известность о готовности автомобиля, Ивашова В.А. извещена о готовности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. клиент не отвечала на входящие телефонные звонки, в акте приемки-передачи автомобиля Ивашова В.А. расписалась о приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу за осмотром ДВС на предмет течи масла, ДД.ММ.ГГГГ работы по осмотру ДВС и замене переднего сальника коленчатого вала завершены, о чем заказчик была оповещена, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за <данные изъяты> гарантийный год истец не была лишена возможности использовать автомобиль более чем <данные изъяты> дней вследствие устранения его недостатков Суд полагает, что истец по причине устранения его недостатков не могла использовать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

В течение <данные изъяты> гарантийного года истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ клиент жаловалась на нестабильные «холостые обороты», неустойчивую работу ДВС, в ходе диагностики неисправностей не выявлено, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента периодически неустойчиво работает ДВС, ДВС потерял тягу, как в ходе приемки, так и в ходе диагностики неисправностей не обнаружено.

По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. По другим основаниям требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялись.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, отдав автомобиль в гарантийный ремонт и получив его из ремонта, не имея претензий к качеству ремонта, воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что и было исполнено ответчиком.

Суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу Ивашовой В.А. денежной компенсации морального вреда, убытков, выразившихся в оплате проведенного технического обслуживания и оплате сопутствующих товаров, неустойки по причине того, что данные требования являются производными от заявленного истцом требования о расторжении договора, в котором ей отказано.

Доводы истца, изложенные в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014