Решение по делу № 33-2478/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Богославская С.А.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей          Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре      Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Цапун Владислава Игоревича к Золотову Глебу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе Золотова Глеба Владимировича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2017 года Цапун В.И. обратился в суд с иском к Золотову Г.В., в котором просит взыскать 156000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14157,53 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 31200 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 ноября 2016 года между ним и Золотовым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 156000 руб. на срок до 1 ноября 2017 года. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года исковые требования Цапун В.И. удовлетворены. С Золотова Г.В. в пользу Цапун В.И. в счет возврата долга по договору займа взысканы денежные средства в размере 156000 руб., проценты на сумму займа в размере 14157,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. С Золотова Г.В. в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 4603 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Золотова Г.В. об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года.

В апелляционной жалобе Золотов Г.В. просит отменить заочное решение суда в части взыскания с него процентов на сумму займа в размере 14157,53 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он не исполнил своевременно обязательства по возврату долга в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчик Золотов Г.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Цапун В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Цапун В.И. в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере 14157,53 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что поскольку иной размер процентов за пользование денежными средствами договором займа не установлен, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере, который определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иной размер процентов договором займа между истцом и ответчиком установлен не был, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2016 года по 20.11.2017 года в размере, установленном законом.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не дает оснований для освобождения от исполнения обязательств, установленных договором займа, и уплаты установленных законом процентов.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен акт оказания ему услуг адвокатом Ширшовой З.Н. и квитанция об оплате услуг адвоката Ширшовой З.Н. на сумму 14000 руб.

Из акта оказания услуг усматривается, что в указанную сумму включена стоимость услуг адвоката Ширшовой З.Н. в размере 6000 руб. за участие 22.01.2018 года в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым по делу по иску Цапун В.И. к Золотову Г.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также в размере 8000 руб. за устные консультации и составление искового заявления.

Стоимость услуг адвоката Ширшовой З.Н., оплаченных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не противоречит решению Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, которым установлены цены на юридическую помощь адвокатов на территории Республики Крым.

Так, в соответствии с указанным решением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 6000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) руб.; требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысяч) руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам - от 6000 рублей за день занятости.

Поскольку исковые требования Цапун В.И. были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: