Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-237/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-299/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Дроздова А.С.,

представителя ООО «ГЕО» Деревцова А.Н., доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Дроздова А.С., Дроздовой Н.А. к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, признании недействительным акта <номер> от <дата> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Дроздов А.С., Дроздова Н.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее АО «МОЭСК») о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, признании недействительным акта <номер> от <дата> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что Дроздова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером и <номер>. На этом участке расположен жилой <адрес>А по <адрес>. Дроздов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. На этом участке расположен жилой <адрес> по <адрес>. Энергопринимающие устройства <адрес>А присоединены к электрической сети посредством подземной кабельной линии на основании технических условий <номер> от <дата>. Данная линия проходит от <адрес> до трансформаторной подстанции N3, расположенной на <адрес>, находится на балансе ОАО «МОЭСК». Энергопринимающие устройства <адрес> присоединены аналогичным образом на основании договора о технологическом присоединении к электрическим сетям <номер> от <дата>.

В <дата> году Дроздова Н. А. обратилась в участок Зеленоборский ОАО «КГЭС» с целью присоединения энергопринимающих устройств вновь построенного <адрес> к электрическим сетям. В Зеленоборском участке ОАО «КГЭС» Дроздовой Н. А. предложили обратиться к сотруднику ОАО «Севзапэлектромонтаж» для подготовки проекта электроснабжения жилого дома и пакета документов, что она и сделала. Данный сотрудник за плату оформил проект и прочие документы. С этими документами Дроздова Н. А. вновь обратилась на участок Зеленоборский ОАО «КГЭС», где ей разрешили произвести прокладку приобретенного ею кабеля. После того, как кабель был проложен, сотрудники участка Зеленоборский ОАО «КГЭС» за плату произвели подключение кабеля в распределительном устройстве ТП и во вводном устройстве <адрес>, а также осуществили фактическую подачу напряжения (мощности).

В <дата> году Дроздов А.С. обратился к тому же сотруднику ОАО «Севзапэлектромонтаж» для присоединения энергопринимающих устройств строящегося <адрес>. Сумма в размере 35000 руб. была уплачена после изготовления проекта, однако финансовые документы исполнитель проекта пообещал подготовить ближе к концу всей процедуры, что не вызвало вопросов, поскольку проект был утвержден печатью и подписью главного инженера ОАО «КГЭС». В дальнейшем Дроздовым А. С. была осуществлена прокладка кабельной линии от <адрес> до ТП, подключение ее к распределительному устройству ТП и вводному устройству <адрес>, а также получены недостающие документы от сотрудника ОАО «Севзапэлектромонтаж», за исключением финансовых.

<дата> года истцы узнали, что рядом с их земельными участками выделен новый земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Причем новый участок выделен таким образом, что кабельные линии, смонтированные Дроздовой Н. А. и Дроздовым А. С., пересекают весь участок. Более того, арендатор никак документально не был ограничен охранными зонами кабельных линий ни в кадастровых документах, ни в договоре аренды, ни в градостроительном плане.

Полагают, что вся ответственность за сложившуюся ситуацию лежит на ОАО «МОЭСК». Дроздов А.С. пытался в досудебном порядке решить данную проблему с сетевой организацией, предъявив требование об установке охранных зон на кабельные линии, но ответчик проигнорировал их предложение. Указывают, что АО «МОЭСК» не вправе было требовать от Дроздова А.С. предоставить проект расчета энергопринимающих устройств участка <номер>. Ссылаясь на пункты 5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года №160), указывают, что АО «МОЭСК» обязано установить охранные зоны для кабельных линий истцов от ТП до границ их участков. Отсутствие установленных должным образом охранных зон кабельных линий, делает эти линии бесхозными, невидимыми для любых участников земельных отношений, а также создает условия, при которых субъект, повредивший эти линии, не несет никакой ответственности.

Дроздова Н.А. просит суд: обязать АО «МОЭСК» подготовить в соответствии с Правилами и подписать с Дроздовой Н.А. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; обязать АО «МОЭСК» установить в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160) охранную зону кабельной линии от ТП до участка: 5.

Дроздов А.С. просит суд: признать акт от <дата> <номер> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон недействительным; обязать АО «МОЭСК» подготовить в соответствии с Правилами и подписать с ними акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; обязать АО «МОЭСК» установить в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года N 160) охранную зону кабельной линии от ТП до участка: 26; обязать АО «МОЭСК» перенести ИПУ из ТП во вводное устройство <адрес>; обязать АО «МОЭСК» возместить Дроздову А.С. убытки, возникшие вследствие ненадлежашего исполнения сетевой организацией обязательств по договору, а также судебные расходы в размере: 35000 руб. на проектные работы, в размере 29726 руб. на производство строительно-монтажных работ, в размере 50665 руб. на приобретение материалов, в размере 3807 руб. 82 коп. на уплату государственной пошлины; обязать АО «МОЭСК» компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании Дроздов А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске в полном объёме.

Дроздова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители АО «МОЭСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагают не подлежащим удовлетворению. В отношении исковых требований Дроздовой Н.А. указывают, что сетевая организация АО «МОЭСК» не осуществляло мероприятия по технологическому присоединению объектов Дроздовой Н.А., акты разграничения балансовой пpинадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Дроздовой Н.А. и ответчиком не оформлялись. С заявлением о переоформлении ранее выданных пpeжней сетевой организацией актов разграничения Дроздова Н.А. в адрес АО «МОЭСК» не обращалась. Ответчик не владеет на праве собственности или на ином законном основании «кабельной линией от ТП до участка:5», следовательно, АО «МОЭСК», не вправе и не обязано устанавливать охранную зону в отношении данного объекта электросетевого хозяйства.

В отношении требований Дроздова А.С. ответчик указывает, что <дата> в адрес АО «МОЭСК» поступило заявление от Дроздова А.С. о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес> этом Дроздов А.С. пояснил, что в соответствии с проектом им была также построена кабельная линия 0,4 кв от его жилого дома до трансформаторной подстанции (ТП-3) ответчика и просил учесть данный факт при разработке технических условий на подключение. Таким образом, Дроздов А.С. обратился в сетевую организацию АО «МОЭСК» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, в состав которого входила уже построенная им кабельная линия. В соответствии с п.4 и 16.1 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению пocтpoeнной Дроздовым А.С. кабельной линии к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства. При этом границей участка заявителя в данном случае является не граница земельного участка, на котором расположен жилой дом Дроздова АС, а граница пocтpoeнного им недвижимого объекта - кабельной линии. На основании изложенного, между АО «МОЭСК» и Дроздовым А.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> от <дата>. По завершении выполнения мероприятий по технологическому присоединению между стoронами был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от <дата> и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон <номер> от <дата>. Указывают, что поскольку граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Дроздова А.С. и АО «МОЭСК» находится в ТП-3, прибор учета потребленной электроэнергии был установлен на границе раздела в соответствии с требованиями пункта 144 Правил № 442. Полагают, что истец не доказал размер понесённых расходов, не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб.

Представители ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию органа регистрации прав, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Заслушав Дроздова А.С., представителя ООО «ГЕО» Деревцова А.Н., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дроздов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. (запись в ЕГРП <номер> от <дата>).

Дроздова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. (запись в ЕГРП <номер> от <дата>).

Судом установлено, что энергопринимающие устройства домов <номер> и <номер> присоединены к электрической сети посредством подземной кабельной линии на основании договора о технологическом присоединении к электрическим сетям <номер> от <дата>.

Данная линия проходит от <адрес> до трансформаторной подстанции N3, расположенной на <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 06 октября 2015 № 263 «О предоставлении ФИО9 земельного участка в аренду» ФИО9 предоставлен в аренду сроком по <дата> земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (индивидуальное жилищное строительство).

<дата> администрацией г.п. Зеленоборский с ФИО9 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <номер>.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по иску Дроздова А.С., Дроздовой Н.А. к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора не установлено оснований для признаний недействительными постановления администрации г.<адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления администрации г.<адрес> от <дата> <номер> «О предоставлении ФИО9 земельного участка» и заключения с ФИО9 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <номер>ЗБ. Законность данного решения проверена судом апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что подземная кабельная линия от <адрес> до трансформаторной подстанции N3, расположенной на <адрес>, была проложена Дроздовым А.С., Дроздовой Н.А. собственными силами и за счёт собственных средств.

Данная подземная кабельная линия проходит через земельный участок, часть которого впоследствии <дата> была выделена в аренду ФИО9, в то время как в кадастровом паспорте на участок не имеется сведений о его обременении подземными линиями электропередач и не обозначена их охранная зона.

Предполагая и опасаясь, что при использовании ФИО9 земельного участка, строительстве на нём жилого дома и/или иных сооружений, данная подземная кабельная линия может быть повреждена, им может быть причинён вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, на которые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие разрешения на строительство.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истцами при проведении работ по прокладке подземного кабеля линии электропередачи соблюдены все требования и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Зеленоборский.

Как следует из информации Администрации городского поселения <адрес> от <дата>, разрешение на строительство кабельной линии электропередачи уполномоченным органом истцам не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения они не обращались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку истцами суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их право собственности на подземную линейную линию, они не вправе требовать и устранения нарушения такого права.

При этом суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности установить охранную зону проложенного истцами кабеля, нет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно указанным Правилам (пункты 5,6) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах.

После определения границ охранной зоны и их согласования (при необходимости) сетевая организация обращается в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Как пояснил в письменном отзыве на иск ответчик, АО «МОЭСК» не владеет на праве собственности или на ином законном основании указанной в иске кабельной линией, доказательств обратного истцами суду не представлено, довод Дроздова А.С. о том, что данная линия находится на балансе АО «МОЭСК» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для возложения на АО «МОЭСК» обязанности установить охранную зону на подземную линию электропередачи от границ земельных участков Дроздовой Н.А., Дроздова А.С. до трансформаторной подстанции судом не установлено.

Следовательно, исковые требования Дроздовой Н.А., Дроздова А.С. в части возложения на ответчика обязанности установления охранной зоны кабельной линии от ТП до земельного участка кадастровый <номер>, от ТП до земельного участка кадастровый <номер> не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова А.С. о признании акта от <дата> <номер> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон недействительным и требований истцов о возложении на ответчика обязанности подготовить и подписать с ними акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд также не находит.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Факт прокладки кабеля на участке с кадастровым номером <номер> лицами, участвующими в деле, не оспаривался, истец Дроздов А.С. суду пояснил, что кабель прокладывал самостоятельно, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии и документы.

Истцами представлены суду договоры №<номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённые между ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» с Дроздовым А.С. (участок <номер>), ФИО6 (участок <номер>), ФИО7 (участок <номер>), технические условия для присоединения к электрическим сетям, проекты технологического присоединения на электроснабжение жилого дома, акты об осуществлении технологического подсоединения, акты допуска приборов учёта (измерительного комплекса), сертификат качества кабеля, протокол электрических испытаний, заявление Дроздова А.С. от <дата>.

При таких обстоятельствах, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон <номер> от <дата> составлен АО «МОЭСК» в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.

Оснований для возложения на ответчика обязанности подготовки и подписания иного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон у суда не имеется.

Исковые требования Дроздова А.С. о возложении на ответчика обязанности перенести индивидуальный прибор учета из трансформаторной подстанции во вводное устройство <адрес> не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 145 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), приборы учета электрической энергии подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг с электрической сетью сетевой организации.

Так как граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истцов и АО «МОЭСК» проходит в ТП-3, ответчиком обоснованно был установлен прибор учета на границе раздела и оснований установления индивидуального прибора учета во вводном устройстве <адрес> нет.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что границей раздела является не граница земельного участка, на котором расположен жилой дом Дроздова А.С., а граница построенного им линейного объекта – кабельной подземной линии, поскольку речь идет о строительстве объекта «подземной линии электропередачи», имеющей начало - в доме истца и окончание – в трансформаторной подстанции.

Истцом Дроздовым А.С. заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору, в размере: 35000 руб. на проектные работы, в размере 29726 руб. на производство строительно-монтажных работ, в размере 50665 руб. на приобретение материалов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу, исковые требования о возмещении убытков в размере 35000 руб. на проектные работы, в размере 29726 руб. на производство строительно-монтажных работ и в размере 50665 руб. на приобретение материалов - не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца Дроздова А.С. действиями ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса

Так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дроздовой Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить в соответствии с Правилами и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установить в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160) охранную зону кабельной линии от ТП до участка: 5.

Дроздову А.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о признании акта от <дата> <номер> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон недействительным, возложении обязанности подготовить в соответствии с Правилами и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установить в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160) охранную зону кабельной линии от трансформаторной подстанции до участка: 26; перенести индивидуальный прибор учета из трансформаторной подстанции во вводное устройство <адрес> возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору, а также судебные расходы в размере: 35000 руб. на проектные работы, в размере 29726 руб. на производство строительно-монтажных работ, в размере 50665 руб. на приобретение материалов, в размере 3807 руб. 82 коп. на уплату государственной пошлины; компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Пахарева Н.Ф.