Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8178/2017 от 14.02.2017

Судья – Ногина Н.В. дело № 33-8178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой < Ф.И.О. >19 к ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета и признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Кононовой < Ф.И.О. >20 по доверенности Суслова < Ф.И.О. >21 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз» о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью <...> кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО им. Мичурина, от <...>, подготовленный КУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» (инженер - Юрченко < Ф.И.О. >23); снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>; признании недействительным договора аренды земельного участка от <...> <...>, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз», применении последствия недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих сведений (записей).

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кононовой Л.Н. по доверенности Суслов А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение – об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания отсутствующим права собственности за истицей не имеется. Указывает, что при разрешении дела суд первой инстанции неправомерно сослался на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года не имеющее преюдициальной силы в рамках рассмотрения данного спора и необоснованно не принял в качестве доказательства судебную землеустроительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агросоюз» по доверенности Кислицына Т.И. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Из отзыва директора ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» Шибенко Л.Ф. следует, что возражения ООО «Агросоюз» на апелляционную жалобу полагают обоснованными и поддерживают их; решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Кононова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Кононовой Л.Н. по доверенности Суслов А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифорова О.В., представитель ООО «Агросоюз» по доверенности Кислицына Т.И., представитель ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» по доверенности Куракина Л.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12.1 того же закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы <...> от <...> <...> создано крестьянско-фермерское хозяйство Левашова Н.А., главой которого он был утвержден. Левашову Н.А. выделена в натуре земельная доля в размере 4,5 га (пашня).

Как усматривается из заявления Левашова Н.А. от 06 мая 1999 года, полномочия главы КФХ передаются его дочери Кононовой (Колесниковой) Л.Н., не являвшейся членом КФХ.

Постановлением главы Тихорецкого района от 21 мая 1999 года № 374 полномочия главы КФХ переданы Колесниковой Л.Н. с составом КФХ 2 человека, поскольку <...> Левашов Н.А. заявил о выходе из КФХ.

Установлено, что право собственности Кононова Л.Н. на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировала и в течение длительного периода времени им не воспользовалась и не распорядилась, ввиду прекращения деятельности КФХ.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии истицей не представлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от <...> <...>-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район» определены земельные участки в счет невостребованных долей и на основании государственного контракта от <...> <...> департаментом имущественных отношений Краснодарского края организовано проведение работ по установлению границ образуемых земельных участков.

В ходе проведения работ из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка закрытого акционерного общества им. Мичурина, сформирован спорный земельный участок <...> площадью <...> с кадастровым номером <...>

Согласование месторасположения границ спорного земельного участка осуществлялось способом извещения всех заинтересованных лиц в газете «Кубанские известия», однако возражений по вопросу месторасположения земельного участка от Кононовой Л.Н. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем признано право собственности на образованные земельные участки, в счет невостребованных земельных долей. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в установленном законом порядке.

Будучи собственником земельного участка, 10 ноября 2014 года департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз» заключили договор аренды земельного участка <...>, о чем в ЕГРП внесена запись <...> от 24 ноября 2014 года.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в силу положений пункта 6 статьи 12.1 закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием, участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 закона № 101-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края соблюдены порядок и условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания спорной земельной доли невостребованной, в то время как от Кононовой Л.Н. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами дела объективно подтверждается, что Кононовой Л.Н. не предпринято мер по регистрации права собственности на земельную долю в установленном действующим законодательством порядке, земельная доля не выделена и не используется в соответствии с ее назначением более трех лет, что свидетельствует о фактическом отказе собственника от прав на имущество.

Довод Кононовой Л.Н. о том, что вступившее в законную силу заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края 21 ноября 2011 годам не может иметь преюдициальной силы в рамках рассмотрения данного спора опровергается разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При изложенном, требования истицы о снятии с государственного кадастрового учет и признании недействительным документа о межевании земельного участка не могут быть рассмотрены при наличии решения суда, вступившего в законную силу в 2011 году.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы согласно которых при разрешении дела суд должен был руководствоваться проведенной судебной землеустроительной экспертизой, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение, выполненное экспертом Ижбулдиным А.А., поскольку оно содержит ссылки на картометрический материал, отсутствующий в материалах гражданского дела, что вызывает объективные сомнения в его правильности и обоснованности.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кононовой < Ф.И.О. >24 по доверенности Суслова < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: