Решение по делу № 2-1025/2017 ~ М-488/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/17 по иску Ширяевой Т. А. к Денисовой А. А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяевой Т. А. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что ей принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/, расположенный по /адрес/, а также /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, по /адрес/.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом является ответчица Денисова А.А.

В настоящее время земельным участком и расположенным на нём жилым домом единолично владеет и пользуется Денисова А.А., она ведёт на земельном участке личное подсобное хозяйство и незаконно возвела на нём кирпичный гараж, в связи с чем, имущественные права истицы нарушены, и ответчица отказывается выплатить истице денежную компенсацию её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Истица является пенсионером по старости, проживает в /адрес/ и не имеет возможности использовать по назначению земельный участок с жилым домом, ввиду их отдалённости и в силу своего физического здоровья.

Её исковые требования основаны на том, что выдел в натуре /доля/ земельного участка и /доля/ домовладения невозможен без соразмерного ущерба имуществу, что подтверждается представленным в суд заключением ООО «Архитектурная мастерская «Линия-стиль» от /дата/.

Согласно информационному сертификату стоимости ООО «Единая оценочная компания» от /дата/, интервал рыночной стоимости земельного участка и жилого дома составляет от /сумма/ до /сумма/.

Истица просит:

1. Прекратить право собственности истицы на /доля/ земельного участка и на /доля/ жилого дома, расположенных по адресу/адрес/.

2. Признать за Денисовой А.А. единоличное право собственности на земельный участок и на жилой дом.

3. Взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в /сумма/ в качестве компенсации за принадлежащую истице /доля/ земельного участка и /доля/ жилого дома.

4. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Денисова А.А. иск не признала и пояснила, что собственником был её супруг, она получила дом в наследство. У неё имеются фотографии, которые подтверждают, что гараж строил её супруг в 1997 году. Гараж стоит на общей земле. Ей не нужен целый дом, она не сможет оплатить налог.

Денисова А.А. представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что её муж Арутюнов М.А. купил участок с домом в 1989 году. Басманова Л.М., мать истицы, собственник с 2000 года по 2002 год, и Ширяева Т.А., собственник с 2002 по 2017 год, не имели никакого отношения к этой недвижимости до смерти мужа. За 17 лет ни разу не посетили дом, не участвовали в уходе за территорией, не оплачивали денежные расходы по сбору документов для нотариуса по вступлению в наследство. Налоги не платят. Ширяевой Т. А. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в /адрес/, которую сдает в наем, 3-х этажный каменный дом в /адрес/, где проживает, в своем садоводческом товариществе имеет несколько участков, является президентом собственной фирмы «/название/» и в состоянии выплатить ответчице, которая является пенсионеркой, не работает с 1998 года, вынуждена ухаживать за своими родственниками: мать, 1912 г. рожд., отец, 1912 г. рожд., и муж, инвалид 1 группы, и согласна получить от истицы /сумма/

В исковом заявлении третьим лицом указано Управление Росреестра по Московской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и при отсутствии требований к Управлению разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица и ответчица, в /доля/ каждый, являются собственниками земельного участка, /площадь/, кадастровый /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по /адрес/

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица и ответчица, в /доля/ каждый, являются собственниками жилого помещения, площадью 83,0 кв.м, расположенного по /адрес/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, ответчица является собственником /доля/ в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, /площадь/, расположенный по /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, ответчица является собственником /доля/ в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, /лит/, общей /площадь/, в том числе жилая /площадь/, расположенный по /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/

Истица представила в суд Заключение ООО «Архитектурная мастерская «Линия-стиль» от /дата/, в котором указано, что выдел /доля/ в натуре домовладения невозможен без соразмерного ущерба имуществу по следующим основаниям:

1. Объемно-планировочное решение не позволяет разделить дом без существенной перестройки.

2. Инженерно-технические условия не позволяют для каждой выделяемой доли иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен дом.

3. Раздел дома невозможен, так как его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям.

4. Физический износ рассматриваемого строения (деревянного дома) значителен - 53 % (по состоянию на 2003 год), поэтому работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к большому объему незапланированных ремонтных работ, при пренебрежении которыми возможен значительный ущерб техническому состоянию дома, снижение прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

5. Выделение /доля/ в натуре повлечет за собой серьезную утрату рыночной стоимости недвижимости.

6. Земельный участок невозможно разделить по следующим причинам:

1. Ширина исходного земельного участка слишком мала (всего 15 метров). Продольное деление земельного участка будет неудобным. Поперечное деление земельного участка не обеспечивает равнозначный доступ на обе части участка.

2. В случае теоретического раздела помещений индивидуального жилого дома на две части с выделением двух квартир с отдельными входами или двух квартир с общим входом, данный дом будет идентифицироваться как многоквартирный жилой дом, исходя из его характерных конструктивных особенностей. А согласно документу, граница земельного участка не может проходить по многоквартирному жилому дому. Допускается раздел земельного участка по границе автономных блоков блокированного жилого дома. Блокированный жилой дом характеризуют отдельные входы (выходы), организованные непосредственно с земельного участка; наличие капитальной стены между отдельными блоками, разделяющей все этажи, в том числе подвал и чердак; обособленные вводы всех инженерных коммуникаций.

Учитывая, что совладелец /доля/ жилого дома (квартиры /номер/) и земельного участка Денисова А.А. против признания за ней права собственности на весь земельный участок и целый жилой дом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Ширяевой Т. А. к Денисовой А. А.:

- о прекращении права собственности Ширяевой Т. А. на /доля/ земельного участка и на /доля/ жилого дома, расположенных по /адрес/;

- признании за Денисовой А.А. единоличное право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенного по /адрес/;

- взыскании денежных средств в /сумма/ в качестве компенсации за принадлежащую истице /доля/ земельного участка и /доля/ жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу;

- о взыскании судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/