Решение от 07.04.2023 по делу № 33-36514/2023 от 02.08.2023

Судья: фио

Гр.дело в суде первой инстанции №2-271/2023

Гр.дело № 33-36514/2023

УИД 77RS0018-02-2022-004710-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                                              адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

с участием адвоката Тихомировой А.Р.

при помощнике Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Скальника В.В. по доверенности Якоревой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

         Исковые требования Каширского  Сергея Владимировича  удовлетворить частично.

         Взыскать с ИП Скальника  Вениамина Викторовича, паспортные данные), ОГРНИП: 305770002535206 в пользу   Каширского Сергея Владимировича, паспортные данные) сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере  сумма, компенсацию морального вреда  в размере  сумма, штраф в размере  сумма, судебные издержки в размере  сумма.

        В удовлетворении встречного иска ИП Скальника Вениамина Викторовича к Каширскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратился в суд с иском к ИП Скальнику В.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая, что в мае 2019 года в связи с проведением  в квартире ремонта заключил с ответчиком договор на выполнение   следующих работ – изготовление двустворчатой  двери  с фрамугой и окна под витраж, с отделкой и монтажом, с петлями  и защелками, изготовление «мойдодыра» с отделкой и монтажом, включая фурнитуру, изготовление фасадов на кухню с монтажом, изготовление дополнительных шкафов на кухню в количестве  четырех штук, письменный договор между сторонами отсутствовал, согласование условий осуществлялось в устной форме и путем обмена письмами, для выполнения работ по договору стороны согласовали следующие условия: в соответствии со сметой стоимость работ составляет  сумма, заказчик оплачивает 70 %  от полной стоимости работ в качестве аванса, оставшиеся 30 %  истец оплачивает после окончательной сдачи работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Заказчик 20.06.2019 в офисе исполнителя   произвел предварительную оплату в размере сумма, 26.06.2019 ответчик прислал на электронную почту истца сметы, в которых подтвердил получение   предоплаты и попросил внести  дополнительно сумма, указанную сумму истец оплатил наличными денежными средствами  26.06.2019,  после чего  ответчик должен был приступить к выполнению работ, спустя некоторое время подрядчик стал требовать дополнительной оплаты, 11.07.2019 истец оплатил сумма. Когда стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, истец 31.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате денежных сумм в размере  сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента отказа от договора ответчиком не был представлен акт выполненных работ либо иная документация подтверждающая факт их выполнения, также ответчик не принял мер к урегулированию спора, истец просил взыскать с ответчика   уплаченную по договору сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2019 по 06.12.2021 в размере сумма и по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда   в размере сумма, неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с  11.11.2019 по 06.12.2021, стоимость совершения нотариальных действий по оформлению доказательств заключения договора в размере сумма, штраф.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу, ссылаясь на то, что в мае 2019 года истец обратился к нему с просьбой изготовить и передать кухонную и иную мебель, а также выполнить работы по монтажу указанной мебели, договор в письменной форме стороны не подписывали, конкретные сроки передачи мебели  и проведения монтажных работ стороны не согласовали, в том числе по той причине, что в квартире истца велись ремонтные работы, стороны согласовали приобретение  двустворчатой  двери с фрамугой и окна под витраж, «мойдодыр» с отделкой  и монтажом, включая фурнитуру, фасады на старую кухню с монтажом, шкафы на кухню,  общая стоимость мебели составила  сумма, истец осуществил предоплату  в размере  сумма, сроки  оплаты оставшейся части стороны не согласовали, также истец попросил ответчика  изготовить  и передать   дополнительные предметы мебели и выполнить дополнительные работы, общая стоимость дополнительных предметов  мебели и работ  составляет сумма, оплата по дополнительным предметам мебели и работам истцом произведена в размере сумма, ответчик изготовил товар и приступил к его монтажу, было установлено  окно с витражом в санузле,  нижняя часть «мойдодыра», затем истец приостановил все монтажные работы и  31.10.2019 уведомил об отказе от договора, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика    стоимость товара,  от принятия которого последний отказался по следующему расчету – сумма (смета по мебели) +сумма (дополнительные изделия и работы) - сумма (предоплата по мебели) – сумма (частичная  оплата дополнительных  изделий и работ) = сумма, истец по встречному иску просил взыскать  с Каширского  С.В. указанную сумму,  нотариальные расходы  в размере сумма за оформление доказательств заключения договора, государственную пошлину   в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску  в суд явилась, встречные требования поддержала, в удовлетворении требований Каширского С.В. просила отказать.

 Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ИП Скальника В.В. по доверенности фио   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Скальника В.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каширского С.В. по доверенности- адвокат Тихомирова А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2019 года стороны в устной форме и путём переписки заключили договор об изготовлении и передаче   кухонной и иной мебели. адресВ. были сделаны заказы на покупку следующих предметов мебели: двухстворчатая дверь с фрамугой и окна под витраж, с отделкой и монтажом, с петлями и защелками, стоимостью сумма; «мойдодыр» с отделкой и монтажом, включая фурнитуру Hettich (Германия), стоимостью сумма; фасады на старую кухню с монтажом, с использованием старой фурнитуры, стоимостью сумма; шкафы на кухню. Корпус ламинированная плита (производство Германия), фасады алюминиевый профиль (производство Италия), стоимостью сумма. Общая стоимость составила сумма. Также ответчик указал, что сторонами были согласованы дополнительные работы и покупка дополнительных предметов мебели - покраска и установка металлической решетки и дополнительных деревянных элементов, изготовление и установка дополнительных деревянных элементов, стоимостью сумма; шпонирование и покраска нижних торцов фасадов, стоимостью сумма; изготовление дополнительных вставок в алюминиевые фасады для крепления ручек, стоимостью сумма; дополнительное усиление цоколя винного шкафа, стоимостью сумма; рама для «мойдодыра», стоимостью сумма; фурнитура для замены на старую кухню, стоимостью сумма; направляющая для дверей встроенного холодильника, стоимостью сумма; фурнитура для новой кухни, стоимостью сумма. Также стороны согласовали следующие дополнительные изделия и работы: зеркала, стоимостью сумма;  светодиодная подсветка для «мойдодыра», стоимостью сумма; петли, стоимостью сумма; доставка мебели в адрес заказчика, стоимостью сумма. Общая стоимость вышеуказанных дополнительных предметов мебели и работ  составляла сумма.

 Ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений, но указал, что  стороны не согласовали  сроки передачи товаров и выполнения монтажных работ, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от договора, ответчик изготавливал товары  по индивидуальным размерам, стоимость работ по договору купли-продажи действительно была согласована сторонами в размере сумма, заказчик  оплатил 70 %  от полной стоимости работ в качестве аванса, затем сторонами   были внесены  изменения в условия  договора о товаре и цене, указаны дополнительные расходы на изготовление товара – приобретение комплектующих на общую сумму  сумма и счет на подсветку на сумму сумма, 31 июля  2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что заплатил сумму в размере   сумма, остальные платежи будут им осуществляться после начала  установочных работ, ответчик сообщил, что производство товара невозможно без дополнительного финансирования, 08 августа 2019 года истец согласился внести денежную сумму в размере сумма, письмом от 16.08.2019 ответчик предложил истцу внести доплату в размере сумма, но необходимые суммы не были внесены истцом,  ответчик же мог приступить  к выполнению работ только после оплаты   товара истцом, ввиду отказа истца от договора до изготовления товара ответчик не мог приступить к их выполнению.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.702 ГК РФ, ст.ст.13,15, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что отсутствие письменной формы договора относится к ответственности  ИП Скальника В.В., как профессионального участника рынка, тогда как заказчик (истец) оплатил 70 % от полной стоимости работ в качестве аванса, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, производстве работ, в том числе частично, допустимых и относимых доказательств о том, что сторонами согласовывались дополнительные работы и приобретение дополнительных предметов мебели ответчиком также не представлено, а истцом отрицалось, следовательно, на указанных ответчиком условиях о  дополнительном предмете и работах, их цене и сроке, договор не был заключен, суд пришел к выводу, что истец как потребитель вправе рассчитывать  на своевременное получение результата, требования Каширского С.В. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит оплаченная по договору сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 06.12.2021 в размере сумма, неустойка, на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 11.11.2019 по 06.12.2021, при взыскании которой, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая её несоразмерность последствиям  нарушения обязательств со стороны ответчика и взыскал ее в размере  сумма.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Довод ответчика о несогласованности срока окончания работ суд счел несостоятельным, согласившись с объяснениями истцовой стороны о том, что договоренность была об изготовлении и установке предметом мебели в августе 2019 года, тогда как аванс был внесен в июле 2019 г.,  несогласование конечного срока противоречит самой природе заключенного договора.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд взыскал компенсацию в размере сумма, исходя из обстоятельств дела и степени  вины ответчика.

Также с ответчика взыскан штраф в размере  сумма и понесенные истцом судебные издержки по нотариальному оформлению документов в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, исходя из их недоказанности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330), ввиду того, что сторонами была согласована необходимость в дальнейшем дополнительных изделий, стоимость которых не вошла в сумму сумма, следовательно, истцом в полном объеме не была внесена предоплата в размере 70%, и ответчик не мог приступить к изготовлению согласованных изделий. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были признаны судом несостоятельными ввиду их недоказанности, получили мотивированную оценку в решении суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене решения суда. Так, из объяснений сторон, из их переписки по электронной почте, представленной протоколом осмотра письменных доказательств сторон (приложение 17 л.д.123 т.1), показаний свидетеля фио (л.д.249 об.-250 т.1) следует, что стороны договорились на покупку предметов мебели: двухстворчатая дверь с фрамугой и окна под витраж, с отделкой и монтажом, с петлями и защелками, стоимостью сумма; «мойдодыр» с отделкой и монтажом, включая фурнитуру Hettich (Германия), стоимостью сумма; фасады на старую кухню с монтажом, с использованием старой фурнитуры, стоимостью сумма; шкафы на кухню. Корпус ламинированная плита (производство Германия), фасады алюминиевый профиль (производство Италия), стоимостью сумма. Общая стоимость составила сумма. Для осуществления работ заказчик должен был оплатить 70 % от цены заказа (сумма), оставшиеся 30% после принятия результата работ.  Заказчик  оплатил 70 %  в качестве аванса. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по поводу фурнитуры, которая, по мнению истца, входила в стоимость заказа, а ответчик выставил за нее дополнительный счет. Как показала свидетель фио, при заключении соглашения, ответчик ИП фио не проинформировал истца, будет ли фурнитура входить в общую стоимость заказа. Из материалов дела следует, что по иным дополнительным работам и материалам стороны также не смогли договориться о цене.  При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен  на общую сумму сумма  с предметом договора: покупка предметов мебели: двухстворчатая дверь с фрамугой и окна под витраж, с петлями и защелками, с проводимыми работами по отделке и монтажу, всего стоимостью сумма; покупка «мойдодыра» с отделкой и монтажом, включая фурнитуру Hettich (Германия), всего стоимостью сумма; покупка и установка фасадов на старую кухню, с использованием старой фурнитуры,  всего стоимостью сумма; шкафы на кухню. Корпус ламинированная плита (производство Германия), фасады алюминиевый профиль (производство Италия),  всего стоимостью сумма.  Доказательств того, что какие-либо изделия и работы были приобретены либо произведены ответчиком, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. То обстоятельство, что истец внес более сумма не свидетельствует о том, что впоследствии стороны достигли соглашения о покупке (изготовлении) дополнительных предметов мебели и работ по их установке.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не мог завершить исполнение договора в августе 2019 г. в связи с невнесением предварительной оплаты в полном объеме и неготовностью помещения, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так, суд пришел к выводу о том, что оплата заказчиком Каширским С.В. была произведена своевременно и в надлежащем объеме для исполнения условий договора. Из показаний свидетеля фио следует, что ответчик обязался изготовить мебель к августу. Доказательств того, что помещение не было готово к монтажу мебели, стороной ответчика не представлено, а истцом данное обстоятельства отрицалось. Кроме того, сторона ответчика утверждала, что ввиду неполной оплаты мебель не приобреталась и не изготавливалась.

          Исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить; исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день; обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, а в случае отказа кредитора принять исполнение он считается просрочившим с наступлением последствий, установленных ст. 406 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума N 54).

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредитор до 31.10.2019 г. (до момента отказа заказчика от договора) отказался принять исполнение по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1