Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 (12-460/2019;) от 18.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001971-60

Дело № 12-20/2020                                           09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» Козенкова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. по делу об административном правонарушении, которым:

    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. по делу об административном правонарушении государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «НОБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ НАО «НОБ» Козенков Д.С. обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выполнял неотложный экстренный медицинский вызов в аэропорт г. Нарьян-Мара. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением неотложного служебного задания для оказания неотложной экстренной медицинской помощи. Считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ НАО «НОБ».

Представитель ГБУЗ НАО «НОБ», извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаев Л.Н., извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. по делу об административном правонарушении ГБУЗ НАО «НОБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Согласно обжалуемому постановлению, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек. по адресу: г. Нарьян-Мар, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства № (г/н №), в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью 44 км/ч.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи № (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выполнял неотложный экстренный медицинский вызов в аэропорт г. Нарьян-Мара. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением неотложного служебного задания для оказания неотложной экстренной медицинской помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как предусмотрено пунктами 3.1, 11.4 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек. по адресу: г. Нарьян-Мар, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства № (г/н №), принадлежащего ГБУЗ НАО «НОБ», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ГБУЗ НАО «НОБ».

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, водитель автомобиля скорой медицинской помощи, принадлежащего ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек. по адресу: г. Нарьян-Мар, район моста через Качгортинскую курью, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание для оказания экстренной медицинской помощи на неотложный экстренный медицинский вызов, поступивший от диспетчера, в аэропорт г. Нарьян-Мара, время выезда: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., время прибытия на вызов по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, а также путевым листом легкового автомобиля № (г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в деле письменным объяснениям водителя автомобиля скорой медицинской помощи Честнейшина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. он двигался, выехав на срочный вызов по адресу: <адрес>, <адрес> двигался согласно Правилам дорожного движения с проблесковым маячком и звуковыми сигналами.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуто, что в момент фиксации специальным техническим средством фотовидеофиксации автомобиля марки № (г/н №) при движении транспортного средства на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 46 сек. данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, при этом двигался при следовании к месту оказания неотложной экстренной медицинской помощи, выполняя неотложное служебное задание.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ГБУЗ НАО «НОБ», как владельца автомобиля марки № (г/н №), отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица – отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НАО «НОБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» Козенкова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      А.П. Парфенов