Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2021 ~ М-67/2021 от 13.01.2021

УИД 24RS0028-01-2021-000223-45

Гражданское дело № 2-1194/2021

2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     23 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.                       с участием:

представителя истца Курчатовой Н.В. – Покарева А.В., (доверенность от 25.11.2020 г. № 23/578-н/23-2020-5-1077),

ответчика Бондарь А.В.,

представителей ответчика Тоболова Ю.А. – Тоболовой В.А.,                         Журавкова А.А. (доверенности от 19.09.2017 г. № 1-1716, от 07.02.2019 г. №24/135-н/24-2019-2-142),

представителя ответчика Алексеева А.А. – Алексеевой Н.А. (доверенность от 07.09.2021 г. № 77/684-н/77-2021-4-1299),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовой Нины Васильевны к Тоболову Юрию Александровичу, Бондарь Алене Владимировне, Алексееву Александру Александровичу о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации,

установил:

Курчатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тоболову Ю.А., Бондарь А.В., Алексееву А.А. о признании принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, признании права собственности за истцом, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации.

        Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в                               г. Красноярске, общей площадью 48,5 кв.м. Размер доли истца составляет – 24/48 доли, размер доли ответчиков – 24/48 (по 8/48 доли у каждого). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 г. определен порядок пользования указанной квартирой: Курчатовой Н.В. в пользование выделена комната, площадью 14,4 кв.м. Истец является инвалидом I группы, в настоящее время проживает в г. Новороссийске, имеет намерение переехать на постоянное местожительства в г. Красноярск. Ответчики являются для истца посторонними лицами, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно. Полагает, что последние существенного интереса в использовании квартиры не имеют, поскольку в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, бремя его содержания не несут, выделить их доли в натуре не представляется возможным. Предложения о выкупе истцом принадлежащих им долей ответчики игнорируют.

С учётом данных обстоятельств, Курчатова Н.В. просит признать принадлежащие Тоболову Ю.А., Алексееву А.А., Бондарь А.В. 24/48 доли в праве собственности на квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за ней право собственности на 24/48 доли квартиры, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 127 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Курчатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Покарева А.В.

В судебном заседании представитель истца Курчатовой Н.В. – Покарев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований ко всем трем ответчикам. Пояснил, что истец заинтересована в приобретении в собственность всей квартиры, интереса в приобретении лишь долей, принадлежащих ответчикам Тоболову Ю.А. и Бондарь А.В., не имеет. Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе к ответчику Алексееву А.А., от имени истца выразил согласие на выплату ответчикам компенсации, исходя из стоимости долей, определенной заключением судебной экспертизы.

Ответчик Бондарь А.В., представитель ответчика Тоболова Ю.А. –               Тоболова В.А. не возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, настаивая на выплате компенсации, исходя из стоимости долей, определенной при проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика Тоболова Ю.А. –Журавков А.А. поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Алексеева А.А. – Алексеева Н.А. иск не признала, пояснив, что последний заинтересован в использовании своей доли жилого помещения, другой собственности не имеет, работает вахтовым методом, в связи с чем проживает в указанном жилом помещении в периоды междувахтового отдыха. Кроме того, указала, что Алексеев А.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту его принуждение к совершению сделки по покупке доли в спорной квартире под угрозой применения насилия. Фактически был вынужден продать ранее принадлежавшую ему комнату в обмен на долю в указанном жилом помещении. В квартире имеются его личные вещи, мебель, бытовая техника.

Ответчик Тоболов Ю.А., представитель третьего лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

        Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

        В силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.

        Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске, принадлежит на праве общей долевой собственности Курчатовой Н.В. (24/48 доли с 23.05.2013 г.), Тоболову Ю.А. (8/48 долей с 14.01.2016 г.), Бондарь А.В. (8/48 долей с 08.09.2015 г.) и Алексееву А.А. (8/48 долей с 19.06.2015 г.).

На регистрационном учете по указанному адресу с 02.11.2018 г. состоит ответчик Алексеев А.А., что подтверждается адресной справкой. Иные лица в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы и не проживают.

Истец Курчатова Н.В. является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, в настоящее время проживает вместе с дочерью и ее семьей в г. Новороссийске.

Ответчик Тоболов Ю.А. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, принадлежащей ему и его супруге Тоболовой В.А. на праве общей совместной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Ответчик Бондарь А.В. помимо доли в спорном жилом помещении также имеет в собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете и фактически проживает.

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, <адрес> расположена на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома по <адрес> в г. Красноярске, имеет общую площадь 48,5 кв.м., в том числе жилую 29 кв.м., и состоит из двух комнат - 14,4 кв.м. (помещение № 2) и 14,6 кв.м. (помещение                          № 3), и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 г. по иску Курчатовой Н.В. к Таразееву Ю.М., Смирнову С.В., Тоболову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, Курчатовой Н.В. в пользование выделена комната, общей площадью 14,4 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 г. по иску Тоболова Ю.А. к ООО УК «ЖСК», Курчатовой Н.В., Алексееву А.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определены доли участия Курчатовой Н.В., Тоболова Ю.А., Алексеева А.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 и 8/48 соответственно.

Начисление платы за коммунальные услуги производится пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Лицевые счета для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг разделены.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в спорном жилом помещении с 2014 г. проживает ответчик Алексеев А.А. в периоды междувахтового отдыха, в нем находятся его личные вещи, а также приобретенные им предметы мебели и бытовой техники: холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, шкаф. Алексеев А.А., равно как и другие собственники, оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, сделал ремонт на кухне и в санузле, постелил линолеум в коридоре.

Спорная квартира является для него единственным местом жительства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело № 1-152/2021 в отношении Таразеева Ю.М., Хомченко А.А., Петровича А.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, в рамках которого Алексеев А.А. признан потерпевшим.

Из фабулы обвинительного заключения следует, что 12.05.2015 г. Таразееев Ю.М., реализуя совместный с Хомченко А.А. и Петрович А.О. преступный умысел, направленный на принуждение Алексеева А.А. к совершению сделки по отчуждению принадлежащей последнему 6/12 доли в праве собственности на комнату <адрес> в г. Красноярске заключил с Алексеевым А.А. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты по цене 350 000 руб., без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты по договору.

После чего, Таразеев Ю.М., Хомченко А.А., Петрович А.О. сообщили Алексееву А.А. о необходимости подписания им договора купли-продажи жилого помещения и приобретении последним у Смирнова С.В. 8/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор также был подписан Алексеевым А.А. без фактической передачи денежных средств в покупателем продавцу.

Стоимость 6/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составила 377 028 руб., тогда как стоимость ранее принадлежавшей Алексееву А.А. комнаты <адрес> г. Красноярска, составила 531 667 руб.

Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, продолжается судебное следствие.

Определением суда от 15.04.2021 г. с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № 3/2021 от 16.06.2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 16.06.2021 г. составляет 2 225 000 руб.,

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шестопалова Н.Е. подтвердила выводы сделанного ею заключения, дополнительно пояснила, что при разделе рыночной стоимости жилого помещения между собственниками квартиры, рыночная стоимость доли каждого определяется пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость 8/48 долей на квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 370 833 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доли каждого из ответчиков соответствует 8,08 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой и являются незначительными по отношению к доле истца (24,25 кв.м. и 14,5 кв.м. соответственно). Вступившим в законную силу решением суда в пользование Курчатовой Н.В. выделена комната, общей площадью 14,4 кв.м., в связи с чем возможность совместного проживания в оставшейся комнате, площадью 14,6 трех лиц, не являющихся членами одной семьи, отсутствует, равным образом доли ответчиком не могут быть выделены в натуре по причине отсутствия в спорной квартире жилой комнаты, по размеру не превышающей 8,08 кв.м.

Вместе с тем, фактически сложившийся порядок пользования имуществом не соответствует долям в праве общей собственности, а в квартире произведена незаконная перепланировка, в том числе, в каждой из комнат установлены входные металлические двери.

Ответчики Тоболов Ю.А., Бондарь А.В. в спорном жилом помещении не проживают, обеспечены иным жильем, находящимися в их пользовании.                Бондарь А.В. сдает принадлежащую ей долю в найм, что подтверждается ответом на судебный запрос участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 22.09.2021 г., в соответствии с которым при проверке адреса: <адрес>, установлено, что в квартире фактически проживают Какояков А.С. и Какояков С.И., снимающие жилое помещение в аренду у Бондарь А.В.

В ходе судебного разбирательства последние не возражали против удовлетворения иска к ним и выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, согласившись со стоимостью доли, определенной при проведении судебной экспертизы. Указали, что долями в квартире не пользуются, проживать в них не намерены, личных вещей в помещении не имеют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Тоболова Ю.А. и Бондарь А.В. существенного интереса в использовании данной квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Алексеев А.А. проживает в квартире, а именно в кухне, переоборудованной в отдельную жилую комнату.

При этом, материалами дела объективно подтверждается наличие у Алексеева А.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, постоянного проживания в ней, а также отсутствия его согласия на продажу своей доли иным сособственникам.

Об указанном свидетельствуют обстоятельства приобретения                   Алексеевым А.А. доли в собственность, а именно вынужденное отчуждение своей доли в комнате <адрес> в г. Красноярске и приобретение доли в спорном жилом помещении, стоимость которой значительно ниже.

Факт наличия существенного интереса Алексеева А.А. в использовании общего имущества также подтверждается установленными по делу и не опровергнутыми истцом обстоятельствами постоянного проживания и регистрации Алексеева А.А. в спорной квартире, отсутствием у него другого жилья, предъявления им гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-152/2021 по обвинению Таразеева Ю.М., Хомченко А.А. и Петровича А.О., о взыскании материального ущерба в сумме 531 667 руб. (стоимость доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>).

Доказательств реальной возможности приобретения Алексеевым А.А. иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГУ РФ, дающих основание прекратить право собственности ответчика Алексеева А.А. на долю в спорном жилом помещении, не установлено, основания для удовлетворения заявленных к нему требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Курчатовой Н.В. –                Покарев А.В. последовательно настаивал на удовлетворении исковых требований ко всем трем ответчикам. Указал, что Курчатова Н.В. заинтересована в приобретении в свою единоличную собственность именно всей квартиры, куда намерена переехать на постоянное проживание из г. Новороссийска вместе со своей дочерью и ее семьей. Интереса в приобретении в собственность исключительно долей, принадлежащих ответчикам Тоболову Ю.А. и Бондарь А.В. последняя не имеет, поскольку полагает совместное проживание в жилом помещение с кем-либо из ответчиков невозможным.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что частичное удовлетворение заявленных требований не будет способствовать достижению целей, которые истец преследовал, обращаясь в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что при наличии соответствующего волеизъявления Курчатова Н.В. не лишена возможности обратиться к Тоболову Ю.А. и Бондарь А.В. с предложением о выкупе принадлежащих им долей либо решить с ними этот вопрос во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курчатовой Нины Васильевны к Тоболову Юрию Александровичу, Бондарь Алене Владимировне, Алексееву Александру Александровичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в квартире – оставить без удовлетворения.

Возвратить Курчатовой Нине Васильевне внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от 10.02.2021 г.) денежные средства в сумме 381 000 руб., перечислив их на расчетный счет Курчатовой Нины Васильевны (Сч. <данные изъяты>) по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 г.