Решение по делу № 2-1738/2014 ~ М-1352/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1738/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Леонида Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О ВИ Л:

Рыжаков Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является правопреемником <К.А.В.>, потерпевшего в ДТП согласно закона «Об ОСАГО». 15.02.2014 автомобиль <марка> гос.номер №, принадлежащий <К.А.В.>., попал в ДТП. <К.А.В.> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по ДТП с участием автомобиля под управлением <Л.С.С.> Виновность в ДТП <Л.С.С.>. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Перечень повреждений, которые получил автомобиль, подтверждены справкой №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО. В адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

24.04.2014 ответчик выплатил сумму <сумма>., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Представить свою калькуляцию ремонта ответчик отказался.

Потерпевшим было организовано проведение повторной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, составленного <наименование организации> стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. без учета износа, <сумма>. – с учетом износа.

10.07.14 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате <сумма>. - страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>., расходы по проведению оценки – <сумма>., неустойку в размере <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы за услуги по договору цессии в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, Рыжаков Л.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <сумма>., неустойку в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>. В остальной части требования остались без изменения.

Истец Рыжаков Л.Е. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в строгом соответствии со страховым законодательством, полностью выплатив потерпевшему страховое возмещение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению, поскольку нет правовых оснований в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен в данном случае, учитывая, что <К.А.В.> является потерпевшим и договор страхования с ООО «Росгосстрах» им не заключался. По вопросу взыскания неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку истец не является потребителем услуг. Считают, что страховой компанией произведена страховая выплата в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию штрафа, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <К.А.В.>., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Представил заявление о том, что требования Рыжакова Л.Е. полностью поддерживает.

Представитель третьего лица ОАО СК « Альянс» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 февраля 2014 г. в 12 час. 45 мин. на <адрес> по вине водителя <Л.С.С.>., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № нарушившего п.12.7 ПДД РФ, произошло ДТП. Водитель <Л.С.С.>. на территории АЗС при открывании двери своей машины, причинил автомашине <марка>

<марка> гос.номер №, принадлежащей <К.А.В.>., механические повреждения (справка о ДТП от 25.02.2014).

Вина <Л.С.С.>. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший <К.А.В.>. с заявлением о возмещении убытков обратился в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и составление расчета ущерба, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему <К.А.В.>. в размере <сумма>.

Стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в указанном выше размере.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику <наименование организации> В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства <марка> регистрационный знак № от 03.07.2014, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма>. (без учета износа), <сумма>. (с учетом износа).

Указанный отчет об оценке от 10.07.2014 был передан потерпевшим Комаровым А.В. ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма>., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом ранее произведенной страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

24.07.2014 потерпевший <К.А.В.>. (Цедент) в силу договора цессии (уступки права требования), заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ, уступил истцу Рыжакову Л.Е. (Цессионарию) права требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате неполной выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником.

Поскольку <К.А.В.>. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу ( автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу

ст. 382 ГК РФ ответчик обязан произвести истцу такие выплаты.

Как следует из объяснений истца и письменных возражений ответчика, требования о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки ответчиком исполнены, денежные средства на общую сумму <сумма>. выплачены потерпевшему <К.А.В.>., в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, но не своевременно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, неустойка за период с 22.04.2014 по 18.08.2014 (доплата страхового возмещения), т.е. за 119 дней, от суммы в размере <сумма>. составит <сумма>. (<расчет>).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона следует, что правом требовать компенсацию морального вреда в связи со взысканием страхового возмещения, обладал исключительно <К.А.В.>., поскольку такие права связаны с его личным субъективным правом. Право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» к Рыжакову Л.Е. В следствие чего, требования Рыжакова Л.Е. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме <сумма>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В свою очередь неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств

( ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Поэтому право на взыскание указанного штрафа может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку договором уступки права требования от 24 июля 2014 года, заключенным между <К.А.В.> и Рыжаковым Л.Е., право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не исключено из объема переданных истцу прав, данный штраф подлежит взысканию.

Исходя из размера присужденной Рыжакову Л.Е. суммы, размер штрафа составляет <сумма>. (<сумма>.- недоплаченное страховое возмещение, <сумма>.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по –существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по -существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащий взысканию со страховой компании штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки № в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., которые подлежат взысканию с ответчика, так как относятся в данному делу и подтверждены подлинными квитанциями.

При этом, требования Рыжакова Л.Е. о возмещении затрат в размере <сумма>., понесенных им по выполнению услуг по взысканию денежных средств по договору цессии, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства какие услуги, в каком объеме и на какую сумму он оказал <К.А.В.>. в рамках исполнения договора цессии.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыжакова Леонида Евгеньевича страховое возмещение в сумме <сумма>., расходы за составление отчета в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>., возмещении услуг по договору цессии в сумме <сумма>.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.

Судья: И.В.Жеребцова