Решение по делу № 33-6110/2020 от 11.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО21,

судей                     Гафаровой Л.Ф.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре     ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО21, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что на основании договора социального найма №... от дата ФИО2 (умершая дата) являлась нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Ранее жилое помещение было передано по ордеру №... от дата ФИО1 и членами его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочери), ФИО4 (дочь). После смерти ФИО1 ответственным квартиросъемщиком стала его жена ФИО2, на основании вышеуказанного договора социального найма. После смерти ФИО2 договор найма до настоящего времени не переоформлен. В данной квартире с дата зарегистрирован ответчик ФИО3 (сын ФИО2), который в ней не проживает. Когда квартиру по ордеру в 1976 г. получил ФИО1, ответчик находился в армии. После прихода с армии он женился и с тех пор проживает совместно со своей супругой ФИО13 и дочерью в квартире, расположенной по адресу: адресБ, адрес, принадлежащей супруге. Ответчик добровольно выехал из квартиры около 38 лет назад, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Оплату за коммунальные услуги он никогда не производил. Добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика создает препятствия для истцов. Просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по тем основаниям, что он со своими родителями и сестрой проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирован с дата После рождения у ответчика по первоначальному иску ФИО5 дочери и сына на семейном совете было принято решение о том, что ФИО3 временно будет проживать в другом месте. дата после смерти ответственного нанимателя квартиры – ФИО2, ФИО3 решил вернуться в квартиру, однако, попасть туда не смог, так как у входной двери сменили замок. После этого им было написано заявление в полицию с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру. Истец по встречному иску считает, что своими действиями ответчики чинят препятствия в проживании в квартире, так как поменяли замки от входной двери и не выдают истцу копии ключей. При этом в квартире остались вещи истца, в том числе телевизор, одежда и другие предметы обихода. Просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать истцу экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО10 дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 50 кв.м. по адресу: адрес.

Снять ФИО10 дата года рождения с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вселении и нечинении в пользовании квартирой – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО14, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9 – ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: РБ, адрес была предоставлена ФИО1 с семьей: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) на основании решения Исполкома Советского Райсовета от дата №..., что подтверждается ордером №... от дата (л.д. 11).

После смерти ответственного квартиросъемщика – ФИО1, с его супругой ФИО2 был заключен Договор социального найма №... от дата (л.д. 12).

Согласно п.1 договора социального найма наймодатель (МУП УЖХ адрес) передал нанимателю (ФИО2) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат в квартире общей площадью 47 кв.м. по адресу: РБ, адрес, для проживания в ней.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО17 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО18 (внучка), ФИО6 (внук) (л.д. 12).

Свидетельством о смерти серии IV-AP №... от 22.07.2019г. наниматель по договору социального найма ФИО2 скончалась дата (л.д. 14).

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО7 дата г.р., ФИО6 дата г.р., ФИО5 дата г.р., ФИО3 дата г.р., ФИО8 дата г.р., что усматривается из справки о регистрации №... от дата (л.д. 13).

Из письма адрес ГО адрес РБ следует, что переоформление договора социального найма на имя ФИО7 не представляется возможным ввиду отсутствия согласия со стороны ФИО3 (л.д. 32).

Из представленных квитанций об оплате за коммунальные услуги следует, что плательщиками являются истцы по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО22, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи, длительное непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку он добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, где проживает со своей семьей, с момента выезда из спорной квартиры обязанности по оплате за это жилое помещение не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Заявляя требования о вселении, ФИО3 утверждал, что он со своими родителями и сестрой проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирован с дата После рождения у ответчика по первоначальному иску ФИО5 дочери и сына на семейном совете было принято решение о том, что ФИО3 временно будет проживать в другом месте. дата после смерти ответственного нанимателя квартиры – ФИО2, ФИО3 решил вернуться в квартиру, однако, попасть туда не смог, так как у входной двери сменили замок. После этого им было написано заявление в полицию с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру. Истец по встречному иску считает, что своими действиями ответчики чинят препятствия в проживании в квартире, так как поменяли замки от входной двери и не выдают истцу копии ключей. При этом в квартире остались вещи истца, в том числе телевизор, одежда и другие предметы обихода.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 с момента выезда из спорной квартиры в 1984 году исполнял обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Не представлены суду первой инстанции и какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ФИО3 из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд В. более 35 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, где он проживает со своей семьей, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ФИО3 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд более 35 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, где ФИО3 проживает со своей семьей, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его встречного требования о вселении в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно характера выезда из спорной квартиры, создания препятствий в пользовании этим жилым помещением, исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение повторяют доводы иска и правовую позицию ФИО3, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не имеет иного жилого помещения, ни на праве собственности, ни на праве пользования, кроме спорной квартиры, в связи с чем, по этим основаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 должно быть в иске отказано, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что при рассмотрении судом настоящего дела и было установлено.

Доводы ФИО3, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ему в установленном законом порядке была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, которой истец пользовался на протяжении многих лет, основанием к отмене решения суда также не являются, т.к. доказательств по оплате спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Ссылки ФИО3 на наличие инвалидности, потерю в связи со снятием с регистрационного учета права на получение медицинской помощи, лекарств, пенсии, иных льгот, признаются коллегией несостоятельными, поскольку материальное положение, состояние здоровья не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, вместе с тем, могут учитываться при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне, полно и объективно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд оставил без удовлетворения, поскольку при утрате права пользования ФИО3 не может требовать устранения препятствий к пользованию спорной квартирой.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО21

Судьи Гафарова Л.Ф.

Набиев Р.Р.