Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2016 от 31.05.2016

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-630/16-7

Мировой судья Спиридонова И.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Платоновой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Платоновой А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года Платонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Платонова А.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, умысла на продажу пива несовершеннолетнему лицу не имела. Постановление основано на показаниях ФИО1, написанных под диктовку, и протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного без понятых. По внешнему виду покупателя нельзя было определить, что он является несовершеннолетним, в связи с чем она, продавая ему пиво, не могла сомневаться в том, что указанное лицо не достигло восемнадцатилетнего возраста. Мировым судьей не были опрошены несовершеннолетний ФИО1, понятые ФИО2, ФИО3, в связи с чем данные обстоятельства так и не были выяснены. Считает, что несовершеннолетний покупатель ФИО1, действуя в сговоре с сотрудниками полиции, совершил провокационные действия, связанные с приобретением пива в магазине, где работает Платонова А.В.

В судебном заседании Платонова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Платонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку она 09 марта 2016 года в 15 часов 13 минут, являясь продавцом-кассиром в магазине «Зодиак», принадлежащем ООО «Алгоритм», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8% по цене 58 рублей 10 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, лицу, не достигшему возраста совершеннолетия, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Платоновой А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2015 года, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, кассовым чеком и ценником на товар и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Платоновой А.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств довод жалобы об отсутствии вины Платоновой А.В. несостоятелен.

Доводы жалобы заявителя о том, что у нее не вызывал сомнений факт достижения ФИО1 совершеннолетия, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, норма п. 2 ст. 16 Закона предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет его обязанность не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Вместе с тем, Платонова, не лишенная возможности убедиться в достижении ФИО1 совершеннолетия, при реализации ему алкогольной продукции необходимые меры по установлению его возраста не предприняла и не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не присутствовала при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, при ней полицейские составляли протокол, понятые отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в магазине «Максима», в отношении нее составлен протокол в отношении продажи алкоголя ФИО1, который выглядит взрослым.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции требований действующего законодательства, провокационный характер их действий и спланированность проведенного мероприятия на правильность выводов суда не влияет, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и самой Платоновой не отрицался.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Несогласие же заявителя с данной мировым судьей оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Платоновой к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение постановления по делу, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь