Решение по делу № 2-894/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-894 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-894 по иску

Янкова Г.В. к Султанову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Янков Г.В. обратился в суд с иском к Султанову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской на сумму <данные изъяты>, взятых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты>. сумма займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Янков Г.В., - в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Султанов О.Ю., - в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещён правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; в телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен; письменных объяснений по существу иска не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене заочного решения) ответчик с иском не согласен, в качестве основания указывал, что истец денежных средств ему не передавал, расписка была составлена, а необходимость в самом займе отпала, но расписку у Янкова Г.В. он не забрал; передачи денежных средств ему со стороны Янкова Г.В. не было, это не подтверждено документально, расписка выражала намерения совершить займ.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка Султанова О.Ю. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, выяснив мнение неявившегося в судебное заседание ответчика по существу иска, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Янковым Г.В. и Султановым О.Ю., по условиям которого Султанов О.Ю. взял в долг у Янкова Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами в договоре не указаны, как не указан размер неустойки.

Ответчик не производил выплаты истцу основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, долг не возвращён до настоящего времени.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг <данные изъяты>,

- проценты за нарушение срока возврата суммы займа согласно ст.811 ГК РФ (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>),

а всего задолженность по договору в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Султанов О.Ю. в заявлении с иском не согласен, поскольку истец денежных средств ему не передавал, расписка была составлена, а необходимость в самом займе отпала, но расписку у Янкова Г.В. он не забрал; передачи денежных средств ему со стороны Янкова Г.В. не было, это не подтверждено документально, расписка выражала намерения совершить займ. Доводы ответчика суд считает неубедительными, поскольку истцом в качестве подтверждения договора займа представлен подлинник расписки, в которой собственноручно ответчиком указано, что он именно взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у Янкова Г.В.. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она лично присутствовала как при передаче истцом ответчику Султанову О.В. денег в размере <данные изъяты>, так и при собственноручном оформлении им расписки в получении указанной денежной суммы. Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> совершен (и должен был быть совершен) в письменной форме, в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; при этом отсутствовали и исключительные случаи заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Истцом Янковым Г.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Султановым О.Ю. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты> (квитанция в деле).      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л : Исковые требования Янкова Г.В. – удовлетворить. Взыскать с Султанова О.Ю. в пользу Янкова Г.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа согласно ст.811 ГК РФ (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Л.И.Мравцева