Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2018 ~ М-4372/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6529\2018

66RS0004-01-2018-006034-52

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Авагяну А. В. об истребовании имущества,

установил:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Авагяну А.В. о понуждении ответчика вернуть транспортное средство - №, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленного иска указано на заключение <//> между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с установлением обязанности покупателя Авагяна А.В. уплатить стоимость товара равную 600000 рублей в течение пяти дней с даты заключения договора. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что по основаниям ст.ст. 450, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, указав, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Авагян А.В. транспортное средство передал иному лицу и в настоящее время собственником автомобиля значится Мосеевский А.А.

В судебном заседании ответчик Авагян А.В. указал, что транспортное средство им было передано для продажи, часть денежных средств по договору от <//> он передал истцу и готов уплатить остаток суммы, однако какой именно размер остатка и при каких обстоятельствах и на каком правовом основании автомобиль был передан Авагяном А.В., последний пояснить не смог.

В судебное заседание не явился Мосеевский А.А., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Мосеевского А.А. пояснил, что транспортное средство приобретено третьим лицом на основании договора купли-продажи. Заключенного с Волковым И.С. При этом Мосеевский А.А. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явились третьи лица – Волков И.С., Ализаде Р.Ф., ГУ МВД России по свердловской области, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом именно истец выбирает отвечающий его интересам способ судебной защиты, который должен соответствовать фактическим обстоятельствам и заявляемому характеру спорных правоотношений.

Более того, данный способ судебной защиты должен влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с установлением в п. 2.1 обязанности покупателя, которым выступал Авагян А.В., уплатить стоимость товара равную 600000 рублей.

Ответчик указал на частичное исполнение обязательств по сделке, однако доказательства в подтверждение этого суду не представил.

В то же время, согласно учетной карточке ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регистрация автомобиля за истцом не производилась. В период возникновения спорных правоотношений собственником по данным ГИБДД значилась с <//> Ализаде Р.Ф., с <//> – Волков И.С., а с <//> – Мосеевский А.А.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

Сторона истца не оспорила тот факт, что автомобиль был передан Авагяну А.В. по волеизъявлению истца, а Авагян А.В. в свою очередь в полном объеме оплату по договору не произвел, а передал транспортное средство иному лицу.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что автомобиль во владении Авагяна А.В. не находится. В настоящее время на основании сделок, оценку которым исходя из определенного истцом способа судебной защиты, суд не дает, владеет транспортным средством Мосеевский А.А., требования к которому на момент предъявления иска заявлены не были. Уточненное исковое заявление, предъявленное в ходе рассмотрения дела по существу, не соответствовало требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением и предмета и оснований, а также предъявлением иска к лицу, ранее к которому требования не заявлялись.

Требования о взыскании суммы по договору истцом, как и иск об истребовании из чужого незаконного владения, истцом не заявлялись, и к производству суда не принимались. Суд соглашается с позицией представителей истца о нарушении его прав в связи с тем, что транспортное средство им было передано, когда как стоимость его истцу не возмещена, однако поскольку Авагян А.В. передал транспортное средство и оно находится в фактическом владении Мосеевского А.А., а первоначально такие требования к указанному лицу не заявлялись, при том, что в качестве основания для иска Макаров В.Е. избрал ненадлежащее исполнение обязательств, когда как Мосеевский А.А. в обязательственные правоотношения, основанные на сделке с истцом не вступал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе судебной защиты, который не повлечет за собой восстановление нарушенных прав на исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик автомобилем не владеет, иск же о понуждении вернуть транспортное средство может быть заявлен только к лицу, владеющему предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова